Дело № 33-3454/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года
дело по частной жалобе Табунова В.Д.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство представителей Табунова В.Д. - Рунца В.С. и Табуновой Т.Н. о приостановлении производства по заявлению Михалевой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 января 2008 года, в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом **** - удовлетворить.
Производство по заявлению Михалевой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22 января 2008 года, в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом **** приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № **** по заявлению Табунова В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.02.2009г. удовлетворены исковые требования Табунова В.Д. к Михалевой Ю.Н., Т. о разделе дома в натуре и выделе доли из него и встречные исковые требования Михалевой Ю.Н. к Табунову В.Д., Т. о выделе доли из дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.08.2009г. решение суда отменено в части возложения затрат по переоборудованию дома и новым решением данные затраты возложены на Михалеву Ю.Н., Табунова В.Д., Т. в равных долях, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Михалева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого дома и земельного участка по адресу: ****, принятых определением суда от 22.01.2009г., указав в обоснование, что ей решение суда от 16.02.2009г. исполнено.
В судебном заседании представители Табунова В.Д. заявили ходатайство о приостановлении производства по заявлению Михалевой Ю.Н. до вступления в законную силу решения суда по заявлению Табунова В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отказе в возбуждении исполнительного производства во исполнение решения от 16.02.2009г.
Михалева Ю.Н. и представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Табунов В.Д. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу по заявлению Михалевой Ю.Н., суд исходил из того, что результат рассмотрения данного заявления связан с другим делом по заявлению Табунова В.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в целях исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16.02.2009г.
В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ основанием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
Между тем, юридически значимым фактом для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер ч.3 ст.144 ГПК РФ установлен факт исполнения решения суда. В то время как в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя выясняются обстоятельства, касающиеся законности либо незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.
В связи с изложенным вывод суда о взаимосвязи данного гражданского дела и гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что все имеющие значение для рассмотрения настоящего вопроса обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым отказать представителям Табунова В.Д. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению Михалевой Ю.Н.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года отменить.
Вынести новое определение, которым:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению Михалевой Ю.Н. об отмене обеспечительных мер представителям Табунова В.Д. - Рунцу В.С., Табуновой Т.Н. отказать.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова