Дело № 33-3519/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года в г. Владимире дело
по кассационной жалобе Маклаковой Г.Д.
на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Маклаковой Г.Д. в удовлетворении исковых требований обязать Градникову Г.Д. не чинить препятствии в пользовании и ремонте сарая из пластин под лит.Г по плану домовладения в техническом паспорте на дом отказать.
Исковые требования Градниковой Г.Д. удовлетворить частично.
Обязать Маклакову Г.Д. не чинить препятствия Градниковой Г.Д. в пользовании сараем из пластин, обозначенном на плане домовладения лит. Г.
Обязать Маклакову Г.Д. демонтировать стену сарая, установленную параллельно стене жилого дома с окном, выходящим из помещения подвального этажа, где размещен генератор теплоты, работающий на газовом топливе (помещение, обозначенное на плане дома цифрой 7); выполнить проем в стене, служащей перегородкой между строениями, обозначенными на плане лит. а2 и лит.Г со стороны жилого дома, шириной **** м и высотой **** м.
Градниковой Г.Д. в удовлетворении исковых требований обязать Маклакову Г.Д. демонтировать вновь установленную крышу сарая лит.Г отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Маклаковой Г.Д., её представителя Дроздова М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Градникову Г.Д., её представителя адвоката Посталакий И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маклакова Г.Д. обратилась с иском к Градниковой Г.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании и ремонте сарая, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что по договору купли продажи от ****. приобрела в собственность **** доли домовладения ****. Согласно передаточному акту ей был передан, в том числе, сарай из пластин. Однако, Градникова Г.Д. чинит ей препятствия в пользовании сараем, она (истец) не имеет доступа в него, ответчик не позволяет его ремонтировать.
Градникова Г.Д., не согласившись с иском Маклаковой Г.Д., обратилась со встречными иском, в котором просила обязать Маклакову Г.Д. не чинить ей препятствий в пользовании сараем, обязать демонтировать стену сарая, установленную параллельно стене жилого дома с окном, выходящим из помещения подвального этажа, где размещен генератор теплоты, работающий на газовом топливе (помещение, обозначенное на плане дома цифрой 7); выполнить проем в стене, служащей перегородкой между строениями, обозначенными на плане лит. А» и лит.Г со стороны жилого дома, шириной **** м и высотой **** м.
В обоснование иска указала, что она является собственницей **** долей в вышеназванном домовладении по договору купли-продажи от ****. Сарай также был приобретен в собственность по договору купли-продажи, по сложившемуся порядку пользования находился в её владении. В настоящее время Маклакова Г.Д. единолично заняла сарай, лишив её (Градникову) возможности пользоваться им и ограничив ей доступ в помещение котельной. В **** года Маклакова Г.Д. самовольно произвела реконструкцию сарая, выложила стены внутри сарая бетонными блоками, изменив назначение данного помещения. При этом преградила доступ к стене дома, за которой находятся помещения, которыми пользуется Градникова Г.Д. и преградила доступ со стороны улицы к подвальному помещению, где расположен генератор теплоты, собственником которого она является.
Представители администрации г.Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маклакова Г.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
Маклакова Г.Д. является собственником **** долей жилого дома **** на основании договора купли-продажи от ****.
Градникова Г.Д. является собственником **** доли указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ****.
Согласно содержанию указанных договоров в собственность Маклаковой Г.Д. и Градниковой Г.Д. передавался, в том числе, также сарай из пластин.
Доли собственников в указанном домовладении в натуре не выделены, порядок пользования домом не определен, земельный участок при домовладении находится в государственной собственности.
Удовлетворяя исковые требования Градниковой Г.Д., суд исходил из того, что Маклакова Г.Д. пользуется сараем единолично, самовольно, без согласия Градниковой Г.Д. произвела работы по его ремонту и реконструкции, чинит последней препятствия в пользовании сараем и создает препятствия в обслуживании дома.
Как усматривается из материалов дела, в нем имеется несколько планов земельного участка и технических паспортов на жилой дом ****. Из представленной в материалы дела технической документации следует, что ранее спорный сарай имел иную площадь и конфигурацию и претерпевал изменения в связи с его переустройством (Т.1, л.д.64, 67, 136, 132).
Однако судом не выяснен вопрос, как стороны пользовались сараем до возникновения спора, кто производил работы по его переустройству, учитывая объяснения Градниковой Г.Д. о том, что она ставила перегородку в сарае.
Кроме того, в решении суда не отражено, данными каких технических документов руководствовался суд, принимая обжалуемое решение, в том числе, указывая на помещение подвального этажа, где размещен генератор теплоты, работающий на газовом топливе, обозначенное на плане дома цифрой 7, на необходимость выполнить проем в стене между строениями, обозначенными на плане лит.а 2 и лит.Г.
Также обязывая Маклакову Г.Д. демонтировать стену сарая, установленную параллельно стене жилого дома с окном, выходящим из помещения подвального этажа, выполнить проем в стене, служащей перегородкой между строениями шириной **** м и высотой **** м, суд не проверил наличие технической возможности проведения данного вида работ, и не указал, чем объясняется обязанность Маклаковой Г.Д. совершить указанные действия: в технической документации данные, свидетельствующие о наличии каких-либо проемов в стенах в этой части домовладения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, имеют противоречивый характер и сделаны по неполно установленным и исследованным фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных сторонами по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов