Дело № 33-3549/2010 Докладчик И.В.Сергеева
Судья С.В.Скрябнева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Хихлова А.Н.
на решение Петушинского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Хихлова А.Н. к Чудновой З.А., Чудновой А.А., Чудновой Д.С. о выселении из жилого помещения, обязании освобождения квартиры **** и снятии их с регистрационного учета по адресу: **** -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Хихлова А.Н.-Островерха О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Покрова Рогова Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хихлов А.Н. обратился в суд с иском о выселении Чудновой З.А., Чудновой А.А., Чудновой Д.С. из квартиры ****, снятии их с регистрационного учета по месту жительства указывая в обоснование, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от ****. После получения квартиры в собственность ему стало известно, что даритель квартиры - Х. в **** году пустила ответчиков для временного проживания. По прошествии оговоренного между ними срока проживания ответчики отказались освободить жилое помещение.
Ответчик Чуднова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражала против иска.
Ответчик Чуднова З.А. возражала против исковых требований, указала, что с **** года занимает квартиру № ****, состоящую из ****. Квартира **** всегда считалась коммунальной, состояла из ****, **** из которых занимала Х. Никакого отношения к квартире № **** они не имеют.
Представитель Петушинского отдела Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» просила об отказе в иске.
Представители Муниципального учреждения «Управление образования администрации Петушинского района», Петушинского отделения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в суд не явились.
Представитель администрации города Покров полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что до **** Х. пользовалась одной комнатой (квартирой № ****) в квартире **** в доме ****, являющейся коммунальной и состоящей из **** и мест общего пользования. Решением Покровского городского Совета народных депутатов от 02.03.1989 г. Х. было разрешено занять квартиру № ****, состоящую их **** с освобождением квартиры № ****, откуда она была снята с регистрационного учета. **** года в квартире № **** была зарегистрирована Чуднова З.А. с дочерью Чудновой А.А. В порядке приватизации по договору от **** года Х. было передано в собственность жилое помещение, состоящее из **** жилой площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. Квартира № **** в собственность Х. не передавалась и не могла быть передана по договору дарения истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хихлов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что Хихлов А.Н. является собственником квартиры **** состоящей из **** и служебных помещений общей площадью **** кв.м, в том числе жилой- **** кв.м. на основании договора дарения от ****.
Отказывая Хихлову А.Н. в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дарителю -Х. принадлежало на праве собственности **** из **** имеющихся в квартире № **** указанного дома. Её квартира имеет № ****, а квартира ответчиков, состоящая из одной комнаты - № ****.
Суд принял во внимание в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2007 года, которым Х. было отказано в иске о признании права собственности на всю квартиру №№ ****.
Ранее Х. по договору приватизации передавалась лишь квартира № ****, состоящая из двух комнат жилой площадью **** кв.м., которая была ей передана в пользование на основании Решения Покровского городского Совета народных депутатов от 02.03.1989 г. вместо квартиры № ****, которую она освободила, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по месту жительства в квартире № ****.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хихлова А.Н. о выселении ответчиков является правомерным.
Суд дал оценку технической документации, представленной в дело, и пришел к убеждению, что данные, содержащиеся в ней, в совокупности с другими доказательствами не подтверждают позицию истца.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу Хихлова А.Н. не подлежащей удовлетворению, поскольку её доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и не согласие с выводом суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хихлова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов