Дело № 33-3504/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ОАО «Монострой»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Тараканова А.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Монострой» в пользу Тараканова А.В. в возврат суммы займа **** руб., проценты по договору займа ****. и расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки в сумме **** и компенсации морального вреда в размере **** Тараканову А.В. к ОАО «Монострой» - отказать.
Взыскать с ОАО «Монострой» в доход государства госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ОАО «Монострой» Куликовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тараканова А.В. и его представителя Посталакий И.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тараканов А.В. обратился с иском к ОАО «Монострой» ( с учетом уточнений) о признании прекращенным предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы ****., процентов по договору займа в сумме ****., неустойки в сумме **** и компенсации морального вреда ****.
В обоснование требований указал, что ****. между ним и ОАО «Монострой» заключен договор займа № ****, содержащий условия предварительного договора участия в долевом строительстве подземного автопаркинга, расположенного по адресу: ****, по которому он передал ответчику сумму **** рублей. Предметом договора является парковочное место № **** в **** отсеке автопаркинга первого блока строящегося многоквартирного жилого дома. В установленный предварительным договором срок основной договор не заключен.
В судебном заседании истец Тараканов А.В. и его представитель адвокат Посталакий И.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Куликова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что заключенный между сторонами договор является договором целевого займа, в соответствии с которым истцу забронировано парковочное место. Обязательства по договору ОАО «Монострой» исполнены надлежащим образом, строительство объекта завершено в ****. По вопросу оформления документов на парковочное место истец Тараканов А.В. до **** года в общество не обращался. Кроме того, проценты в случае возврата денежных средств подлежат взысканию до момента окончания строительства в ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Монострой» Чижов О.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- **** между заемщиком ОАО «Монострой» и займодавцем Таракановым А.В. заключен договор займа № ****, в соответствии с которым Тараканов А.В. передал ОАО «Монострой» денежные средства в сумме **** на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и программой строительства жилого многоквартирного дома переменной этажности с встроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом, расположенного на земельном участке по адресу: **** ;
- за пользование займом договором предусмотрена выплата заемщиком денежного вознаграждения в размере ****% годовых (п.3.1 договора);
- срок действия договора определен п.2.1 договора - дата окончания строительства первого блока многоквартирного дома - ****.;
- п. 1.2. договора предусмотрено право займодавца вместо возврата денежной суммы предоставленного займа потребовать передачи ему парковочного места, стоимость которого будет эквивалентна сумме предоставленного займа.
Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору, суд правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком ОАО «Монострой» допущено нарушение условий заключенного договора займа по возврату суммы займа в срок, установленный договором, а именно по окончании строительства первого блока многоквартирного дома, т.е. ****., в связи с чем суд правомерно взыскал с ОАО «Монострой» в пользу Тараканова А.В. **** руб.
При этом доводы представителя ответчика Куликовой И.В. о том, что истец в ****. обращался с заявлением об изменении формы расчетов с просьбой о передаче парковочного места вместо возврата суммы займа, правомерно отвергнуты судом как не подтвержденные в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания в соответствии со ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Монострой»- без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов