Дело № 33-3505/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе ФГУП « РСУ МВД России»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Бийбулатова И.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «РСУ РФ» в пользу Бийбулатова И.Х. неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб., всего в сумме **** руб.
В остальной части исковых требований Бийбулатову И.Х. к ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФГУП «РСУ МВД России» Занегиной Д.В. и третьего лица Боровковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бийбулатов И.Х. обратился с иском к ФГУП «РСУ РФ» (далее - ФГУП «РСУ МВД РФ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указал, что в рамках заключенного между Бийбулатовой С.А. и ГУ «ОКС УВД Владимирской области» договора долевого участия в строительстве № **** от ****. между истцом и ответчиком заключен договор № ****, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по сопровождению сделки. Стоимость работ установлена в размере ****%, в том числе НДС ****%, от стоимости площади помещения на момент оплаты. В счет оплаты по договорам в кассу ответчика ****. внесены денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира договор долевого участия в строительстве признан незаключенным. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель Бийбулатова И.Х. адвокат Ермилов В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «РСУ МВД России» Занегина Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что спорные денежные средства в кассу предприятия не поступали. Указанные денежные средства в сумме **** руб.были получены по квитанциям от ****., однако возвращены Бийбулатову И.Х. и перечислены Бийбулатовой С.А. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве ****. Документально подтвердить возврат денежных средств Бийбулатову И.Х. не могут.
Представитель третьего лица Государственного учреждения «Отдел капитального строительства УВД Владимирской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третье лицо Ларионова И.В. исковые требования Бийбулатова И.Х не признала. Пояснила, что спорные денежные средства возвращены Бийбулатову И.Х. в полном объеме. Представленные истцом в подтверждение требований квитанции от 27 февраля 2009г. не подлежат принятию в качестве доказательств получения юридическим лицом денежных средств, поскольку не отвечают предъявляемым к бланкам строгой отчетности требованиям.
Третье лицо Боровкова С.А., работавшая кассиром в ФГУП «РСУ МВД России», заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что спорные денежные средства возвращены Бийбулатову И.Х в полном объеме. По причине наличия доверительных отношений, выданные квитанции на получение денежных средств, у Бийбулатова И.Х. не взяла.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУП «РСУ МВД России» Занегина Д.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- ****. между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» (доверитель) и ФГУП «РСУ МВД России» (поверенный) заключен договор поручения № **** на осуществление приема денежных средств от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № **** по ул.**** г.Владимира;
- ****. между ГУ «ОКС УВД Владимирской области» и Бийбулатовой С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве № ****, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность построить и передать дольщику квартиру в доме № **** по ул.**** в г.Владимире;
- стоимость доли оплачивается дольщиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Владимирского филиала ФГУП «РСУ МВД России»;
- ****. между Бийбулатовым И.Х и ФГУП «РСУ МВД России» заключен договор № **** по сопровождению сделки-договора долевого участия № ****;
- в счет оплаты по договору Бийбулатовой С.А. внесены в ФГУП «РСУ МВД России» денежные средства в суммах ****;
- ****. Бийбулатовым И.Х внесены в ФГУП «РСУ МВД России» по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства в суммах ****.
- вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 мая 2010г. договор долевого участия в строительстве № **** от ****. признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, с ГУ «ОКС УВД Владимирской области» в пользу Бийбулатовой С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме **** руб.
Удовлетворяя исковые требования Бийбулатова И.Х. о взыскании суммы **** руб., суд исходил из того, что факт получения должностными лицами ответчика указанных денежных средств подтвержден допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами - подлинным платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.
Учитывая, что дольщиком по договору долевого участия в строительстве истец Бийбулатов И.Х. не являлся, судом правомерно указано, что законные основания для получения от него указанных денежных средств, равно как и доказательства возврата спорных денежных средств истцу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что денежные средства в сумме **** руб. составляют неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, надлежит признать правильным.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены и установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Судебная коллегия полагает приведенные в решении выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представителем ответчика приводилась ссылка в обоснование своих возражений, были предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП « РСУ МВД России» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов