Дело № 33-3551/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Безменовой Г.А., представляющей по доверенности интересы Скоробогатова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 октября 2010г., которым постановлено:
исковые требования Евтеева И.В. удовлетворить.
Обязать Скоробогатова А.Н. снести самовольно установленный забор на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в границах, определенных ООО «Карат» согласно акту о сдаче межевых знаков от 03 июля 2009 года.
Взыскать со Скоробогатова А.Н. в пользу Евтеева И.В. в возврат государственной пошлины **** (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Безменовой Г.А., представляющей по доверенности интересы Скоробогатова А.Н. и поддержавшей доводы жалобы, Лопатиной Е.В., представляющей по доверенности интересы Евтеева И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Евтеев И.В. и Скоробогатов А.Н. являются сособственниками домовладения № ****.
Земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью **** кв.м, находится у сторон в общей долевой собственности, Евтееву И.В. принадлежит 568/1303 доли, Скоробогатову А.Н.- 735/1303.
Евтеев И.В. обратился в суд с иском к Скоробогатову А.Н. о сносе забора на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.
В обоснование иска сослался на положения ст.ст. 247,251,252 и 253 ГК РФ и указал, что в момент приобретения им части жилого дома и земельного участка -08.05.2008г., используемая Скоробогатовым А.Н. часть земельного участка была огорожена деревянным забором, расположение которого его устраивало, и спора о границах между ними не возникало. Однако летом 2009 года без согласования с ним ответчик установил на участке железный забор, который значительно увеличил площадь используемого им (ответчиком) участка.
Полагает, что действиями ответчика нарушены его права по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Евтеев И.В. не явился. В предыдущих судебных заседаниях поддержал требования иска, указав, что при рассмотрении данного дела впервые узнал о проведенном ответчиком межевании земельного участка, о котором его никто не извещал и границы установления забора с ним никто не согласовывал.
Представитель истца - Лопатина Е.В., действуя по доверенности, поддержала требования иска, указав, что самовольно установленным забором ответчик нарушил права истца по владению земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. Евтеев И.В. имеет намерение провести ремонт своей части дома и использовать её для личных нужд.
Ответчик Скоробогатов А.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Безменова Г.А., действуя по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В своих возражениях указала, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон не определен и от его определения в судебном порядке истец отказался. Скоробогатов А.Н., являющийся её отцом, с требованиями о разделе участка в натуре или определении порядка пользования в суд не обращался. Ранее существовавший порядок пользования земельным участком перестал устраивать её отца, поскольку истец сдавал внаем свою половину дома, и проживающие в ней люди, пользовались всем земельным участком, в связи с чем и был установлен металлический забор. Кроме того, Евтеев И.В. имел намерение продать принадлежащую ему часть дома с земельным участком с учетом части земли, принадлежащей ответчику. Ею были заказаны в землеустроительной организации ООО «Карат» работы по установлению внутренней границы земельного участка с учетом мнения Евтеева В.И. о принадлежащих ему постройках. При этом подтвердила, что не ставила истца в известность о заказе межевания, при проведении землеустроительных работ он участия не принимал и о его результатах информирован не был. Согласие истца на установку забора она и её отец не спрашивали. Полагала, что возведение забора не нарушает каких-либо прав истца, он установлен по границе, рассчитанной специализированной организацией с учетом принадлежности сторонам долей в праве собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Безменова Г.А., действуя в интересах Скоробогатова А.Н. просит отменить, полагая его необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал результаты проведенного ответчиком межевания, не настаивал на проведении землеустроительной экспертизы. Ранее установленный деревянный забор стоял неправильно, значительно сокращая земельный участок ответчика. Полагает, что проведенными ответчиком действиями не нарушаются права истца. Всем этим обстоятельствам суд не дал должной оценки в решении суда, в связи с чем просила решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на домовладение, расположенное по адресу: ****:
Евтееву И.В. принадлежит доля жилого дома -436/1000, площадью **** кв.м и доля земельного участка 568/1303 площадью **** кв.м на основании договора купли-продажи от 08.05.2008г. и свидетельств о государственной регистрации права от 19.05.2008г. /л.д.7,8, 16/.
Скоробогатову А.Н. принадлежит 564/1000 доли домовладения и доля земельного участка735/1303 на основании договоров купли-продажи доли дома от 27.11.1976 г. и от 27.10.1967г., а также свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 03.10.2008г. /л.д.18,19,20/.
На основании заявления заказчика Безменовой Г.А. ООО «Карат» произведены работы по выносу в натуре характерных точек ( №1-26) границы раздела земельного участка кадастровый номер ****, граница раздела закреплена межевыми знаками, которые показаны и сданы заказчику, что следует из акта о сдаче межевых знаков от 03.07.2009г., подписанного Безменовой Г.А. и директором ООО «Карат»./л.д.17/.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд указал, что истец Евтеев В.И. приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, у которого он приобрел часть дома и земельного участка. Дальнейшее изменение сложившегося порядка пользования земельным участком или его раздел возможны лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Суд установил, что ответчик Скоробогатов А.Н., сломав прежний деревянный забор, разделяющий участки сособственников, без согласия Евтеева В.И. и в нарушение установленного порядка самовольно возвел новый металлический забор, значительно отличающийся от границ прежнего, передвинув его в сторону участка истца.
При этом обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика Безменовой Г.А. о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, так как забор возведен по границе, установленной специализированной землеустроительной организацией в соответствии с долями в праве собственности сторон, по тем основаниям, что нарушена процедура установления местоположения границ и как следствие незаконное возведение забора.
Доводы представителя ответчика Безменовой Г.А. о том, что истец Евтеев И.В. уклонялся от обсуждения вопросов связанных с пользованием земельным участком, правомерно отклонены судом, поскольку они опровергаются истцом и не подтверждаются доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно сославшись на п.2 ст. 62 ЗК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о сносе самовольно установленного забора на земельном участке, расположенном по адресу: ****, в границах, определенных ООО «Карат» согласно акту о сдаче межевых знаков от 03.07.2009г.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора по результатам проведенного ею межевания, что старый деревянный забор стоял неправильно, как аргументы для отмены решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному предмету спора.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безменовой Г.А., представляющей по доверенности интересы Скоробогатова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.