Дело № 33-3544/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 ноября 2010 года дело по частной жалобе директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
ходатайство Сергеева Н.Н., Сергеевой Т.В. о применении мер по обеспечению иска к ООО «Вереск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию по отчуждению, а также договоров участия в долевом строительстве в отношении строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Сергеевой Т.В. и ее представителя Дольникова Д.В., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев Н.Н., Сергеева Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Вереск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о понуждении предоставить документы для государственной регистрации прав, понуждении осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: **** ****.
В обоснование иска указали, что 12 апреля между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого является строительство инвестиционного объекта: многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (№5 по ГП), расположенного по адресу: ****, а также принадлежащих к нему транспортных и (или) инженерных сетей и коммуникаций (п.п.1.1, 1.2 указанного договора).
В соответствии с п.1.3 Договора об инвестировании в строительство, Заказчик (ООО «Вереск») приняло на себя обязательство выступить заказчиком с осуществлением функций технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а Инвестор (ООО «Ника-Строй») обязалось осуществить его строительство за счет собственных и/или привлеченных инвестиций.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (Соинвесторов) с заключением с ними Договоров о соинвестировании (привлечении финансовых средств в строительство), кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц, улучшающих свои жилищные условия. Тем самым, стороны закрепили за собой права инвесторов как субъектов инвестиционной деятельности в части привлечения дополнительных денежных средств.
30 октября 2007 года ООО «Ника-Строй» был заключен договор № **** о соинвестировании в строительство с Сергеевым Н.Н., Сергеевой Т.В. в соответствии с которым Заказчик обязуется построить и передать Соинвесторам (Сергееву Н.Н., Сергеевой Т.В.) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а Соинвесторы осуществить финансирование строительства в объеме, равном 69,0 кв.м. общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный №****, расположенной ****.
Истцы указали, что свои обязательства по уплате денежных средств в объемах, предусмотренных договором, они выполнили полностью, задолженности по оплате стоимости договоров не имеют. В свою очередь, со стороны ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» обязательства по строительству многоквартирного дома не выполнены, в предусмотренные договорами сроки квартиры участникам долевого строительства не переданы. Также указали, что в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор участия в долевом строительстве является незаключенным, что лишает истцов права требования выполнения обязательств со стороны ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск» по заключенным с ними договорам. Данные обстоятельства вызвали их обращение в суд с настоящим иском.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению предъявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, а также договоров участия в долевом строительстве в отношении следующего объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, строительный №****, расположенного по адресу: ****, находящегося в стадии строительства, в целях исключения возможности реализации данных объектов ответчиком.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе директор ООО «Вереск» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, обеспечительные меры не могут быть применены в отношении объекта, который не имеет индивидуальных характеристик, т.к. дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Также полагает, что регистрация вышеуказанных договоров как договоров долевого участия является незаконной, т.к. противоречит ФЗ «Об участии в долевом строительстве», действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, т.е. после апреля 2005 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая ходатайство Сергеева Н.Н., Сергеевой Т.В. о принятии обеспечительных мер, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными.
При этом суд исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. имеется потенциальная угроза, связанная с поведением ответчика.
В исковом заявлении истцы сообщают о возможном нарушении их прав и законных интересов в случае любого отчуждения ответчиком по делу (Застройщиком) предмета заключенных с ними договора. При этом истцы сослались на пункт 4.1 договора об инвестировании в строительство от 12 апреля 2006 года, заключенного между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (инвестор), дает сторонам право привлекать в строительство третьих лиц с заключением с ними Договоров о соинвестировании, без согласования с другой Стороной /л.д.15-16/.
При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом положений процессуального закона, предмета спора и оснований иска, подлежащего обеспечению, удовлетворил заявленные Сергеевым Н.Н., Сергеевой Т.В. требования, обеспечив запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию по отчуждению спорного объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства.
Из материалов дела следует, что спорный объект обладает следующими характеристиками: наименование улицы, номер дома, строительный номер, количество комнат, общая площадь помещения, что позволяет его индивидуализировать. Данные сведения содержатся в договоре о соинвестировании в строительство от 30 октября 2007 года, заключенном с истцами /л.д. 34-36/, реестре соинвесторов строительства объекта, расположенного по адресу: **** (№5 по ГП), /л.д. 93-96/.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что меры по обеспечению иска наложены на несуществующий объект являются несостоятельными.
Что касается доводов заявителя, в которых он ставит вопрос о законности регистрации вышеуказанных договоров, то судебная коллегия с ними также не может согласиться, поскольку они фактически направлены на оспаривание заявленных требований, решение по которым не принято.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина