Дело № 33-3539/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2010 года дело по частной жалобе Лобовой И.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Лобовой И.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лобовой И.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2010года, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Дом» и с Лобовой И.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01 апреля 2009 года в размере **** руб., пени- **** руб., возврат государственной пошлины -**** руб., а всего: **** руб.
Определением того же суда от 17 мая 2010 года с Лобовой И.В. в пользу ТСЖ «Дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира 10 июня 2010г. года в отношении Лобовой И.В. возбуждены исполнительные производства №****.
Лобова И.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении данных исполнительных производств в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда от 25.01.2010г. в вышестоящие инстанции - президиум Владимирского областного суда, в Верховный Суд РФ.
В судебном заседании Лобова И.В. поддержала заявление в полном объеме, просила суд приостановить исполнительное производство по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дом» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть заявление в его отсутствие. /л.д.52/.
Представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лобова И.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель сослалась, что в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ею подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, что подтверждается копией квитанции об уплате госпошлины и копией почтового документа, подтверждающего отправление заказного письма в Верховный Суд РФ, а также в Европейский Суд по правам человека.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство может быть приостановлено судом в соответствии с положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные статьи предусматривают право суда на приостановление исполнительного производства, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, факт обжалования решения не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел интересы взыскателя, и правильно указал, что приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя ТСЖ «Дом» в виду длительного неисполнения решения суда.
Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнительных производств №****., возбужденных во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 25 января 2010 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лобовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.