Дело № 33-3490/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Синицыной Т.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.А. к Кривушкину С.П. о признании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 26.02.1993 года недействительным в части принадлежности Кривушкину С.П. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Синицыной Т.А. - Черябкиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав представителя Кривушкина С.П. - Прохорову И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от 26 февраля 1993 года, заключенному между Меленковским льнокомбинатом и Кривушкиным С.П., последнему с учетом количества членов семьи 5 человек передана в собственность квартира №**** /л.д. 6/.
Договор зарегистрирован в Меленковском БТИ, Кривушкин С.П. указан в качестве единственного собственника квартиры /л.д. 103/.
Синицына Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кривушкину С.П., в котором просила признать договор на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от 26 февраля 1993 года недействительным в части принадлежности Кривушкину С.П. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Право собственности на 1/2 доли просила признать за собой.
Ранее наряду с истцом в суд с исковыми требованиями обращалась Кривушкина Г.В., которая в ходе рассмотрения дела отказалась от своих исковых требований, данный отказ принят судом.
В обоснование требований истец указала, что на момент приватизации жилого помещения являлась несовершеннолетней и проживала в спорной квартире со своими родителями К. А.С. и Г.В., дедушкой К. С.П., бабушкой К.Л.В., о том, как проходила приватизация, ничего не знала. Вместе с тем со слов матери ей было известно, что ей принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Впоследствии ее отец К. А.С. и бабушка К. Л.В. умерли, дедушка зарегистрировал новый брак и начал высказывать намерение продать спорную квартиру. Она решила оформить свои права на данное жилое помещение, однако в ГУ БТИ ей стало известно, что договор приватизации оформлен только на ответчика. Поскольку на момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней, на ее отказ от приватизации квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства, которое в соответствии с действующим жилищным законодательством не было получено, полагает, что было нарушено ее право на участие в приватизации.
В судебном заседании Синицына Т.А. и ее представитель Черябкина К.А. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что выехала из спорной квартиры в 2004 году, после регистрации брака. С 2006 года ее семья состояла в очереди для получения субсидии на приобретение жилья, в 2008 году на полученные средства они купили жилой дом в ****, где проживают до настоящего времени. Пользоваться спорным жилым помещением она не имеет возможности, поскольку дедушка, с которым отношения испортились, ее в квартиру не пускает, ключей от квартиры у нее нет. Также пояснила, что о нарушении своего права ей стало известно в августе 2010 года после того, как ее мать обратилась в БТИ по вопросу оформления документов на квартиру.
Ответчик Кривушкин С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ордера интересы ответчика представляла адвокат Прохорова И.В.
Ранее в судебном заседании 7 сентября 2010 года Кривушкин С.П. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что спорная квартира была выделена ему Меленковским льнокомбинатом в 1965 году, как молодому специалисту, где он проживал со своей женой, сыном и его семьей. На семейном совете всеми членами семьи было решено, что квартира в порядке приватизации будет передана ему. Учитывая, что сын и его супруга стояли в очереди на получение жилья, они от участия в приватизации отказались. К.Г.В. подписала отказ от приватизации также от имени несовершеннолетней дочери. Полагает, что о данном факте было известно всем членам семьи. Тот факт, что разрешения на отказ от приватизации органа опеки и попечительства получено не было, не оспаривал. Вместе с тем с доводами истца о том, что ей принадлежит доля в спорной квартире, он не согласен, учитывая, что Синицына Т.А. выехала из спорной квартиры в 2004 году, проживает с мужем, имеет другое жилье.
Представитель ответчика адвокат Прохорова И.В. с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что об отсутствии в собственности жилья ее доверитель узнала из справки БТИ, полученной в 2005 году для постановки семьи на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. По мнению представителя, именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.
Истец Синицына Т.А. и ее представитель адвокат Черябкина К.А. полагали, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7 сентября 2010 года, т.е. с момента, когда в судебном заседании истец узнала об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на отказ от ее участия в приватизации квартиры. Обратились с ходатайством о восстановлении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Синицына Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в ее обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон. Также необоснованно применил к спору срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации г. Меленки от 22 сентября 1992 года № 202-р Кривушкину С.П. на семью составом 6 человек был выдан ордер на вселение в квартиру **** Кроме Кривушкина С.П. в ордере указаны: его жена - К. Л.В., дочь - А. Т.С., сын - К. А.С., сноха - К. Г.В., внучка К. Т.А., 1984 года рождения /л.д.67/.
На основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от 26 февраля 1993 года, заключенного Меленковским льнокомбинатом с Кривушкиным С.П., указанная квартира передана в единоличную собственность последнему./л.д.48/.
Кривушкина Т.А. 12.07.1984г. рождения **** вступила в брак с С.С.П., обоим супругам присвоена фамилия Синицыны./л.д.22/.
Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», положения ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что требования Синицыной Т.А. о признании договора приватизации частично недействительным не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая заявление представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
При этом суд проверил доводы Синицыной Т.А. о том, что о нарушении ее прав на участие в приватизации, в том числе то, что ответчик является единоличным собственником квартиры, ей стал известен в судебном заседании 7 сентября 2010 года, и признал их неубедительными по следующим основаниям: Синицына Т.А. достигла совершеннолетнего возраста 12 июля 2002 года, 16 ноября 2007 года она и ее супруг С.С.П. обращались с заявлением о получении жилищной субсидии, при этом в заявлении в качестве необходимого документа указана справка из БТИ. Из справки ГУ Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» № 92 от 31 марта 2005 года следует, что Синицына Т.А. в собственности дома, квартиры на основании правоустанавливающих документов по г. Меленки и Меленковскому району до 25 октября 1999 года не имеет, в приватизации жилья не участвовала /л.д.158/.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Синицына Т.А., являясь совершеннолетней, узнала о нарушении своего права на участие в приватизации именно в 2005 году, поэтому именно с этого момента следует исчислять предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности по недействительной сделке. Синицына Т.А. обратилась в суд только в августе 2010 года. При этом наличия уважительных причин, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен, суду не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Синицыной Т.А. следует отказать, без учета иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина