Дело № 33-3417/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Швецовой Н.Л.., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Аксеновой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Аксеновой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирский тракторный завод» об обязании организатора торгов Открытого акционерного общества «Владимирский тракторный завод» зарегистрировать Аксенову Е.А. в качестве участника открытых торгов по лоту № 1, проводимых согласно объявлениям в газетах «****» и «****» от ****, согласно поданной Аксеновой Е.А. заявке на участие в торгах от 30.11.2009г. с уточненной ценой **** и Правилам проведения торгов отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ОАО «Владимирский тракторный завод» по доверенности Паньшиной Г.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.01.2005 года решением Арбитражного суда Владимирской области ОАО «Владимирский тракторный завод» (далее ОАО «ВТЗ») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 20.01.2011 года. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2006 года конкурсным управляющим ОАО «ВТЗ» утвержден Алимов А.А.
**** в газете «****» **** опубликовано объявление о проведении открытых торгов на понижение цены по продаже принадлежащего ОАО «ВТЗ» имущества, в том числе лот № 1: нежилого здания (цех стружкопереработки) и незавершенного строительством участка регенерации оболочки форм. Начальная цена установлена в размере ****, которая понижается на **** от стоимости лота каждый рабочий день, начиная с третьего рабочего дня с даты публикация сообщения.
Аксенова Е.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к конкурсному управляющему (организатору торгов) ОАО «ВТЗ» Алимову А.А. об обязании зарегистрировать в качестве участника отрытых торгов по лоту № 1, проводимых согласно объявлениям в газетах «****» и «****» от ****, в соответствии с поданной Аксеновой Е.А. заявкой на участие в торгах от 30.11.2009 года с уточненной ценой **** и Правилами проведения торгов.
Определением суда от 12.01.2010 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - конкурсный управляющий ОАО «ВТЗ» был заменен на надлежащего ответчика ОАО «ВТЗ».
В обоснование иска указано, что на основании указанного выше объявления об открытых торгах 30.11.2009 года подала заявку на участие в торгах заказным письмом. 18.12.2009 был получен ответ конкурсного управляющего общества с отказом рассмотрения поступившей 09.12.2009 года заявки, которая может быть рассмотрена только по цене приобретения в размере ****, действующей на момент поступления заявки 09.12.2009 года. Также разъяснено право подачи заявки на участие в торгах по предложенной в ней цене - ****, которая будет действовать 22.12.2009 года. Полагала, что ответчиком нарушено ее право на участие в торгах, поскольку заявка может быть подана в течение всего срока проведения торгов с 21.11.2009 года по 22.12.2009 года.
В судебное заседание истец Аксенова Е.А. не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО «ВТЗ» по доверенности Паньшина Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что требование Аксеновой Е.А. противоречит Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «ВТЗ», утвержденному решением комитета кредиторов от **** с учетом изменений и дополнений от ****, и условиям торгов, содержащимся в объявлении о проведении открытых торгов на понижение цены.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, принявшие участие в торгах на понижение цены по продаже имущества ОАО «ВТЗ», ООО Строительная компания «Ставр-Инвест», третьи лица Барскова М.Ю., Аксенов С.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аксенова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего ОАО «ВТЗ» на основании объявления, опубликованного в газете «****» от **** **** поступила и зарегистрирована организатором торгов 09.12.2009 года заявка Аксеновой Е.А. /л.д. 185 т.1/. Данная заявка содержала предлагаемую цену приобретения выставленного на торги по лоту № 1 имущества - ****.
15.12.2009 года в адрес Аксеновой Е.А. конкурсным управляющим ОАО «ВТЗ» направлено письмо с предложением письменно подтвердить желание участвовать в открытых торгах либо направить новую заявку с указанием цены приобретения на дату ее регистрации. Также сообщалось, что поступившая 09.12.2009 года заявка с предлагаемой в ней ценой рассматриваться не будет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на организатора торгов ОАО «ВТЗ» зарегистрировать Аксенову Е.А. в качестве участника открытых торгов по лоту № 1 по объявлениям в газетах «****» и «****» от **** согласно поданной заявки на участие в торгах от 30.11.2009 года с уточненной ценой **** рублей и Правилам проведения торгов. При этом суд исходил из того, что заявка на участие в отрытых торгах на понижение цены может лишь рассматриваться бесспорным и определенным акцептом, если указанная цена соответствует цене, определенной с учетом процента понижения цены и количества рабочих дней, в течение которых цена понижалась, в связи с чем заявка Аксеновой Е.А. является отказом от акцепта, поскольку содержит условия о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в объявлении.
Однако данный вывод суда нельзя назвать правильным.
Пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без учета внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ изменений, установлены требования, предъявляемые к сообщению о продаже предприятия, в частности в нем должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сведения об организаторе торгов.
Как видно из материалов дела опубликованное в газете «****» от **** **** объявление содержит сведения о проведении торгов на понижение цены по продаже лота № 1: нежилого здания (цех стружкопереработки), общая площадь объекта **** кв.м; незавершенного строительством участка регенерации оболочки форм, общая площадь объекта - **** кв.м, расположенных по адресу: ****. Начальная цена по данному лоту установлена в сумме **** рублей, которая понижается на ****% от стоимости лота каждый рабочий день, начиная с третьего рабочего дня с даты публикации сообщения. Также перечислены условия и сроки проведения торгов, а именно содержание в заявке обязательства претендента заключить договор купли-продажи имущества, перечень прилагаемых к заявке документов, порядок выбора победителя, которым признается участник, первым представившим либо направившим заявку; срок приема заявок - с даты опубликования сообщения до 17 часов 22.12.2009 года; время подведения итогов - до 17 часов 23.12.2009 года /л.д. 7 т. 1/.
В данном объявлении отсутствует условия, исключающие указание в заявке на участие в отрытых торгах по продаже принадлежащего ОАО «ВТЗ» имущества цены его приобретения, а также обязывающие претендента подавать заявку относительно даты ее регистрации с учетом начальной цены, процента понижения цены и количества рабочих дней, в течение которых цена понижалась.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Швецова Н.Л., Кирюшина О.А.