Дело № 33- 3482/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Баторшина Н.Х.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Чакровой Г.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Семенченко О.В. к Чакровой Г.А. - удовлетворить.
Обязать Чакрову Г.А. прекратить нарушение права Семенченко О.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: **** площадью **** кв.м с кадастровым номером ****.
Обязать Чакрову Г.А. снести за ее счет неправомерно возведенный забор на земельном участке, принадлежащем Семенченко О.В., площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Исковые требования Чакровой Г.А. к Семенченко О.В. и Кругловой Г.А. о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю № ****, признании незаконной государственную регистрацию права и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права **** от ****, признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** и признании недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права **** на земельный участок по адресу **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Чакровой Г.А. по доверенности Андриянова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Семенченко О.В. и Кругловой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Кругловой Г.А. на основании постановления администрации Григорьевского Сельского совета **** от **** выдано свидетельство № **** о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, ****.
**** Кругловой Г.А. выдано свидетельство серии **** о государственной регистрации права на указанный выше земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, внесена запись регистрации ****.
**** Круглова Г.А. подарила указанный выше участок своей дочери Семенченко О.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****.
Семенченко О.В. обратилась в суд с иском к Чакровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и сносе незаконно возведенного забора на нем. В обоснование иска она указала, что в сентябре 2009 года обнаружила на принадлежащем ей участке, что Чакрова Г.А. возвела забор на площади **** кв. м, высадила кусты, и разбила грядки. На письменные обращения с требованием о прекращении нарушения ее прав ответчик не отреагировала, установленный забор не снесла.
Чакрова Г.А. исковые требования Семенченко О.В. не признала, предъявила встречный иск с последующим уточнением о признании недействительным свидетельство на право собственности на землю от ****, выданное Кругловой Г.А.; незаконными государственную регистрацию права собственности Кругловой Г.А. на земельный участок от **** и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; недействительным договора дарения данного земельного участка, заключенного **** между Кругловой Г.А. и Семенченко О.В.; недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права Семенченко О.В. на указанный земельный участок **** от ****; признании права собственности на **** доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****.
В обоснование иска Чакрова Г.А. указала, что в **** году ей был выделен земельный участок, расположенный по **** без выдачи соответствующих документов. С указанного времени она открыто пользуется им. Согласно записям в похозяйственных книгах, ей выделялся земельный участок площадью **** га, за который она уплачивала налог. Полагала, что Кругловой Г.А. также выделялся земельный участок площадью ****, впоследствии ею незаконно оформлен земельный участок площадью **** кв.м.
Представитель Чакровой Г.А. по доверенности Андриянов С.А., поддержал требования встречного иска, не согласился с исковыми требованиями Семенченко О.В. Пояснил, что явившееся основанием для регистрации права собственности Кругловой Г.А. постановление **** от **** не существует, что ставит под сомнение последующую сделку и регистрацию права. Выписка из данного постановления дана на основании записи из похозяйственных книг. Выданные Кругловой Г.А. свидетельства и сведения земельно- кадастровых книг имеют расхождения в указании площади. Также указал, что Чакрова Г.А. наравне с Кругловой Г.А. пользовалась земельным участком, уплачивала земельный налог.
Семенченко О.В. и ее представитель по доверенности Сорокина Н.В. в судебном заседании поддержали требования иска, с исковыми требованиями Чакровой Г.А. не согласились. Указали, что право собственности Кругловой Г.А., а потом и Семенченко О.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания недействительными права собственности и договора дарения не имеется. Чакрова Г.А. пользовалась земельным участком по устному соглашению с Кругловой Г.А.. Похозайственные книги содержат информацию о площади выделенного Чакровой Г.А. участка, но отсутствуют сведения о его местоположении. Право собственности Чакровой Г.А. на земельный участок не зарегистрировано, его границы не сформированы.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску Круглова Г.А. и ее представитель по доверенности Сорокина Н.В., исковые требования Чакровой Г.А. не признали. Пояснили, что земельный участок сформирован, внесен в кадастровый учет, право собственности Кругловой Г.А. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания недействительным права собственности, регистрации права собственности и договора дарения не имеется. Земельным участком ранее пользовались родители Кругловой Г.А., на нем стоял дом. Чакрова Г.А. пользовалась земельным участком с разрешения Кругловой Г.А.
Представители третьего лица администрации МО Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района по доверенностям Царева Л.И. и Лачугина Н.В. поддержали исковые требования Семенченко О.В., возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что земельный участок изначально принадлежал родителям Кругловой Г.А. - Б.. Сначала Кругловой Г.А. был выделен земельный участок площадью **** га, затем **** соток, позднее были внесены изменения на основании похозяйственных книг - **** соток. Чакровой Г.А. выделялся земельный участок площадью **** га, но его местонахождение им не известно. Она не обращалась за оформлением права до подведения газопровода. Считали, что Чакрова Г.А. не имеет права предъявлять требование о признании права на земельный участок, который на законных основаниях принадлежал Кругловой Г.А., а сейчас ее дочери.
Представитель 3-его лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка, который в настоящее время сформирован и установлены его границы, как и регистрация права собственности Кругловой Г.А. проведены в соответствии с требованиями закона. По сведениями Государственного Кадастра недвижимости площадь земельного участка, принадлежащего Семенченко О.В., составляет **** кв.м, сведения о наличии регистрации каких-либо прав за Чакровой Г.А. отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чакровой Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая показания сторон и представленные ими документы, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетельство о праве собственности от **** года на земельный участок, расположенный по адресу: ****, выдано Кругловой Г.А. в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что в **** году были установлены границы земельного участка, он был внесен в Государственный кадастр недвижимости за № **** с указанием площади **** кв., **** года Круглова Г.А. зарегистрировала на него право собственности.
Данные обстоятельства подтверждается оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., С., Г., Л., Г., а также исследованными судом данными похозяйственной книги и земельнокадастровой книги /л.д. 156 166/, копиями кадастрового паспорта земельного участка /л.д. 6/, свидетельством о праве собственности на землю № **** /л.д.51/, свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 102/.
Также судом на основании показаний вышеперечисленных свидетелей и представленных в материалы дела документов установлено, что Чакровой Г.А. выделялся земельный участок площадью **** кв.м, однако адрес, границы и номер участка не определены, его местонахождение установить не представляется возможным, свидетельство по праве собственности ей не выдавалась, для его оформления в компетентный орган она не обращалась, сведения о государственной регистрации прав Чакровой Г.А. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чакровой Г.А. о признании недействительными свидетельства на право собственности на землю от ****, выданное Кругловой Г.А., государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, ст. Заколпье, ****-а, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от ****, и обоснованно, отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м.
При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку Чакровой Г.А. и ее представителя на отсутствие подлинника постановления главы администрации Григорьевского сельского Совета **** от ****, явившимся основанием для возникновения права на земельный участок у Кругловой Г.А., поскольку данное постановление не было признано недействительным, доказательств нарушения субъективных прав Чакровой Г.А. данным документом не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным права собственности Кругловой Г.А. на земельный участок, обосновано суд отказал в удовлетворении требований Чакровой Г.А. о признании недействительными договора дарения от ****, а также свидетельства о государственной регистрации права Семенченко О.В. на земельный участок **** от ****, поскольку Круглова Г.А., являясь собственником, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.
Удовлетворив исковые требования Семенченко О.В., суд установил нарушения ее прав собственника земельного участка действиями ответчика, выразившиеся в возведении забора, и правомерно возложил на Чакрову Г.А. обязанность по прекращению нарушения права собственности истца и сносе за ее счет неправомерно возведенного объекта.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о предоставлении Кругловой Г.А. земельного участка площадью **** кв.м, и внесении изменений в правоустанавливающие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Чакровой Г.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у неё субъективного права на спорный объект недвижимости и как следствие нарушения данного права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чакровой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.