Дело № 33-3530/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановой М.М., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» удовлетворить:
Взыскать с ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» в пользу Барановой М.М. причиненный вред в размере **** (****) рублей, расходы на проведение оценки стоимости затрат в сумме **** (****) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООО «Киржачский ЖЭУ №2 Наумова А.В. и ООО «Управляющая компания» Остертага Ю.А., просивших отменить решение суда, Барановой М.М., ее представителя Бачурина А.В., возражавших против доводов жалобы,, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании причиненного вреда в размере **** руб., расходов на проведение оценки стоимости затрат в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере
**** руб.
В обоснование указано, что 24.02.2010г., около 21 часа, истец оставила на стоянку принадлежащий ей автомобиль **** государственный регистрационный номер **** около дома ****. 25.02.2010г. обнаружила, что в результате падения снега с крыши указанного дома её автомобилю причинены механические повреждения, которые истец оценивает в **** руб. Полагает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика, ответственного за соблюдение правил содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Определением суда от 20.04.2010г. ненадлежащий ответчик ООО «Управляющая компания» заменен надлежащим ответчиком ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2».
В судебном заседании истец и его представитель Бачурин А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» Красноштан М.А. исковые требования не признала. В возражение указала, что жильцами дома № **** избрана форма управления - непосредственное управление. Ответчик оказывает жильцам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора № 161 от 01.08.2009г., согласно которого удаление снега и наледи с кровли производится по заявкам собственников. Подобных заявок в адрес ответчика не поступало.
Полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на жильцов дома № ****
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2». В обоснование указано, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Барановой М.М. не доказана, материальный закон к спорным правоотношениям применен неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010г., около 21 часа, Баранова М.М. остановила принадлежащий ей автомобиль **** государственный регистрационный номер **** около дома № ****. Утром следующего дня истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши указанного дома её автомобилю причинены механические повреждения.
Судом установлено, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме № **** избрана форма управления - непосредственное управление. 01.08.2009г. собственники помещений заключили с ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» договор № 161 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № **** вошло, в том числе, укрепление оголовков дымовых, вентиляционных труб, металлических покрытий парапета, ограждений карниза. Исследованные в судебном заседании свидетельские показания, позволили суду прийти к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств принятых по договору № 161 от 01.08.2009г., выразившемся в непринятии мер по установлению снегозадержателей на крыше дома и приведшем к падению снега на автомобиль Барановой М.М.
Удовлетворяя исковые требования Барановой М.М. к ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок ****» о взыскании вреда в размере 215 278 руб., суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков, в виде реального ущерба вызванного повреждением принадлежащего ей имущества и действиями ответчика.
Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по установке снегозадержателей на крыше дома не предусмотрена условиями договора № 161 от 01.08.2009г. и решениями общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № ****, а также, что уборка снега с крыши осуществляется по заявкам жителей, при том, что по состоянию на 24.02.2010г. подобных заявок в ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» не поступало.
Основные правила управления многоквартирным домом установлены в ст. 161 ЖК РФ. Управленческая деятельность в данной сфере должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Принимая на себя обязательства по договору № 161 от 01.08.2009г. ООО «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» также обязано был руководствоваться указанными принципами при исполнении условий договора.
Размер ущерба, предъявленный Барановой М.М. к взысканию, надлежащим образом подтвержден актом оценки, выполненным ООО «Янус», и не оспаривался ответчиком.
Требования Барановой М.М. о возмещения понесенных по делу судебных расходов также следует признать удовлетворенными обоснованно. Суд учел положения ст.ст. 98, 100 ГК РФ определив размер сумм подлежащих взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киржачского районного суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачский жилищно-эксплуатационный участок № 2» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов
а