Дело № 33-3494 /2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забавнова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Рыжковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рыжковой А.В. к Сергеевой В.В. о признании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: **** от **** года, заключенного между Рыжковой А.В. и Сергеевой В.В., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** года за № ****, недействительным и применении последствий его недействительности отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Рыжовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сергеевой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Рыжкова А.В. подарила своей сестре Сергеевой В.В. принадлежащие ей на праве собственности **** доли земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, и **** доли размещенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью **** кв.м и служебных построек, находящихся по адресу: ****.
Рыжкова А.В. обратились в суд с иском к Сергеевой В.В. о признании вышеуказанного договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска она указала, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Отчуждение принадлежащего ей имущества было необходимо в связи с рассматриваемым в Октябрьском районном суде г.Владимира иска к администрации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Она договорилась с Сергеевой В.В. о заключении договора до разрешения указанного спора с тем условием, что Сергеева В.В. возвратит ей долю жилого дома и земельного участка. Все время она продолжала пользоваться частью дома и земельного участка. В мае 2010 года на ее предложение вернуть полученное по сделке ответчик ответила отказом. Указала, что Сергеева В.В. при составлении договора понимала его мнимый характер и цель его заключения.
В судебном заседании истец Рыжкова А.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сергеева В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что являлась наследником **** доли спорного имущества в порядке наследования. Ее семья продолжительное время проживает в спорном доме и обрабатывает земельный участок. Рыжкова А.А. в доме никогда не ночевала, вещей не хранила, спорным земельным участком не пользовалась. Желание оформить договор дарения у истца возникало неоднократно, она думала, что заключение сделки было по ее действительной воле и бескорыстно. Также полагала, что договор дарения не повлиял на решение суда о предоставлении сестре жилого помещения.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рыжкова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из указанной правовой нормы следует, что мнимая сделка никогда не исполняется, поскольку совершается лишь для вида; намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия при этом не имеется. Недействительность ничтожной сделки вытекает из самого факта ее совершения.
Судом установлено, что переход права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от Рыжковой А.В. к Сергеевой В.В. состоялся, что подтверждается свидетельством о государственной регистраций права на спорные объекты недвижимости /л.д. 29/. Намерение Рыжковой А.В распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу сестры достоверно подтверждается договором дарения доли жилого дома и земельного участка, из буквального толкования которого следует, что Рыжкова А.В. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и он не является для нее кабальной сделкой /л.д. 6/.
Установлено, что Сергеева В.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, о чем достоверно свидетельствуют представленные ею в материалы дела расходные накладные и чеки на приобретение строительных материалов /л.д. 47-55/. Данные обстоятельства указывают на исполнение сделки сторонами.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от **** и, как следствие, невозможности применения последствий ее недействительности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о наличии соглашения между сторонами сделки о временном характере перехода права собственности на часть домовладения на Сергееву В.В. в связи с рассмотрением спора о предоставлении Рыжковой А.В. жилого помещения, поскольку как следует из содержания судебного решения от **** наличие права собственности на часть домовладения Рыжковой А.В. было учтено при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, являются несостоятельными, поскольку оценка их показаниям дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.