Дело № 33-3483/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Уварова А.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Штанько И.С. к Уварову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Уварова А.И. в пользу Штанько И.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере ****, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ****, а также возврат государственной пошлины в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Уварова А.И. и его представителя по доверенности Кузовкина Д.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Штанько И.С. по доверенности Соловьевой В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штанько И.С. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Уварову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что по вине Уварова А.И., управлявшего по доверенности принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествия. В результате чего автомобилю причинен материальный ущерб в сумме ****. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ****, с учетом продажи номерного агрегата за ****, а также расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля - ****, расходы за составление искового заявления - ****, по оплате услуг представителя - **** рублей и государственной пошлины.
В судебное заседание истец Штанько И.С. не явился. Его представитель по доверенности - адвокат Соловьева В.Ю. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Уваров А.И. исковые требования признал частично в части размера материального ущерба в сумме ****. Пояснил, что в счет возмещения ущерба покупал раму для автомашины за ****, и передал истцу восемь колес стоимостью ****, после ДТП работал по найму у Штанько И.С., большая часть заработной платы шла в счет погашения долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Уварова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования, суд пришел к выводу, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Штанько И.С. автомобиля марки **** по вине Уварова А.И., под управлением которого находилось данное транспортное средство, истцу причинен имущественный вред. При этом суд исходил из того, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение механических повреждений транспортному средству, частично признал сумму ущерба. При решении вопроса об ответственности суд первой инстанции исходил из установленных статьей 1064 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ оснований ответственности за причиненный вред и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещении причиненного истцу материального ущерба с Уварова А.И.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Однако, как следует из материалов дела, Штанько И.С. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате управления ответчиком принадлежащему истцу на праве собственности транспортным средством. При таких обстоятельствах положения п.1 ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут.
Кроме того, суд при рассмотрении спора не выяснил в полном мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно на каком основании Уваров А.И. пользовался автомобилем в момент причинения транспортному средству механических повреждений. Между тем, содержащиеся в материалах дела сведения носят противоречивый характер: представитель истца утверждает, что ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, Уваров А.И. данное обстоятельство отрицает.
Также, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленным Штанько И.С. доказательствам в обоснование объема и размера причиненного ущерба. Так, из материалов дела видно, что 30.12.2009 года истцу выдано свидетельство на высвободившийся номерной агрегат /л.д. 23/, который был продан им 14.02.2010 года, что подтверждается копией договора купли-продажи /л.д. 6/. Вместе с тем, в представленном истцом отчете **** об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, осмотр которого произведен позднее - 30.04.2010 года, в графе описание объекта имеется ссылка на номер двигателя идентичный тем номерам, которые указаны в вышеперечисленных документах /л.д. 12/.
При этом, суд не проверил доводы ответчика Уварова А.И. о частичном возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.