Дело № 33-3469/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Ковровского городского прокурора на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело № 2-10-2506-1 по иску Ковровского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Курска (305001, г.Курск, ул. Александра Невского, д. 7а).
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковровский городской прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее ООО «Прадо») о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Прадо» по доверенности Аксельруд Т.В. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по новому юридическому адресу общества: ****, согласно внесенных в Устав изменениям, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Представитель прокуратуры Одинцов А.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился
Судом постановлено указанное выше определение.
В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности, суд руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что новым юридическим адресом и местом нахождения ООО «Прадо» является ****
Однако, суд при вынесении определения не учел требования ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего искового заявления юридическим адресом и место местом нахождения ответчика являлся ****, сведения о внесении изменений в учредительные документы об изменении адреса юридического лица зарегистрированы после принятия иска к производству - 06.09.2010 года /л.д. 51, 62/, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по территориальной подсудности по новому месту нахождения организации нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.