Дело № 33-3420 / 2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Швецовой Н.Л., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью «Гусь- Хрустальная АПМК» Аушева В.В. и представителя Гугняева А.В. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, заключенный *** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняевым А.В.. Применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны договора в первоначальное состояние.
Обществу с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» возвратить Гугняеву А.В. все полученное по сделке - *** рублей.
Признать за Ухановым В.А., Ухановой Е.В., Ухановым П.В., в порядке приватизации в равных долях по *** доле за каждым право собственности в на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи о праве собственности:
Уханова В.А., Ухановой Е.В., Уханова П.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в равных долях по *** доле за каждым,
а так же основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи о прекращении права собственности Гугняева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью *** кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняева А.В. в равных долях в пользу Ухановой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп. и расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная Агропромышленная Передвижная Механизированная Колонна» и Гугняева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушева В.В. и представители ответчика Гугняева А.В. по доверенности адвоката Ахметшина С.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Уханова В.А. и Ухановой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уханов В.А., Уханова Е.В. и Уханов П.В. обратились в суд с иском к ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности по *** доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***
В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.04.2009 года по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гугняев А.В., иск дополнен требованиями о признании недействительными договора купли- продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между Гугняевым А.В. и ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» *** года, применении последствий недействительности сделки. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления - *** рублей.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что Уханов В.А. был принят в порядке перевода на работу в Ташкентскую СПМК. В *** году Уханову В.А. и членам его семьи на основании решения профкома и администрации Ташкенской СПМК выделили для проживания квартиру ***, где истцы были зарегистрированы. Они обращались к руководству «Гусь-Хрустальной АПМК» по вопросу приватизации. Однако им было отказано со ссылкой на то, что они не стояли в очереди на получение жилья и спорная квартира предоставлялась им в качестве временного жилья. До настоящего времени истцы пользуются данной квартирой, оплачивают коммунальные услуги. Считали, что заключенная между ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» и Гугняевым А.В. сделка совершена с целью воспрепятствования им в приватизации ранее находившееся в государственной собственности квартиры, поскольку стороны договора знали о наличии правопритязаний со стороны истцов на квартиру. Также указали, что оспариваемая сделка ответчиками не исполнена, поскольку покупатель не заявлял о своих правах на спорное имущество
В судебном заседании истцы Уханов В.А., Уханова Е.В., Уханов П.В. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель истцов Ухановых В.А. и Е.В. по доверенности Серегина О.В. и представитель истца Уханова В.А. по доверенности Криворотько Г.П. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Гусь- Хрустальная АПМК» Аушев В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что семья Ухановых вселялись в спорное жилое помещение временно, так как оно имело статус общежития. Законных оснований на их вселение и проживание не имеется, договор найма с ними не заключался, в очереди на улучшение жилищных условий они не состояли. Поскольку квартира находится в собственности общества, у истцов нет права на её приватизацию. Сделка купли-продажи **** заключена с Гугняевым А.В. на законных основаниях, стоимость помещения определена с учетом наличия зарегистрированных в ней лиц. Право собственности Гугняева А.В. прошло государственную регистрацию, договор исполнен сторонами в полном объеме.
Ответчик Гугняев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - адвокат Ахметшин С.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что Гугняев А.В. является собственником спорного помещения на законных основаниях. О регистрации в квартире Ухановых ему не было известно, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Полагал, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Представитель третьего лица - администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, оставил рассмотрение спорна на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах руководитель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», представитель ответчика Гугняева А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Уханов В.А. был принят на работу в Ташкентскую СПМК, правопреемником которой является ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в *** году. В *** году в связи с наличием трудовых отношений его семье была выделена двухкомнатная квартира ***, в которой зарегистрированы и проживают по настоящее время он и члены его семьи: супруга Уханова Е.В., сын Уханов П.В. На момент вселения истцов в указанное жилое помещение оно относилось к жилому фонду государственного предприятия. Постановлением главы администрации Гусь-Хрустального района **** от **** в отношении спорной квартиры отменен статус общежития.
Как видно из материалов дела, на основании акта приема-передачи от **** спорное жилое помещение перешло ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», которое **** оформило квартиру в свою собственность. *** года Уханов В.А обратился к обществу с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, получив устный отказ. *** года ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» распорядилось квартирой, продав ее за *** рублей по договору купли-продажи Гугняеву А.В., который также зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект ****.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 2, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., согласно которым граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не должна влиять на жилищные права истцов Ухановых, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений, и правомерно признал за ними право собственности в равных долях жилое помещение.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о вселении истцов в спорное жилое помещение без законных оснований, поскольку Ухановы зарегистрированы и проживают в квартире более 20 лет, оплачивают коммунальные услуги и участвуют в домосодержании, с ними заключены договора на электрообслуживание и газоснабжение.
Таким образом, является правильным вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительной сделки купли-продажи от *** года, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гугняевым А.В., поскольку изначально право на приобретение указанной квартиры возникло у семьи Ухановых. Стороны при заключении сделки знали о наличии притязаний со стороны проживающих и зарегистрированных длительное время в жилом помещении лиц.
Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возвратить Гугняеву А.В. полученное по сделке и прекратив за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:. ***.
Однако, признавая вышеуказанную сделку недействительной в виду ее несоответствия требованиям закона, суд первой инстанции в мотивировочной части решения дополнительно сослался на положения ст. ст. 169, 170 ГК РФ, предусматривающих иные основания и последствия недействительности сделок, тем самым вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения суда указание на применение положений ст. ст.ст. 169, 170 ГК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года указание на применение положений статей 169, 170 ГК РФ.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная АПМК» и представителя Гугняева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Швецова Н.Л., Кирюшина О.А.