Дело № 33-3612/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя Степановой В.А. - Логинова Р.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Вереск» о пересмотре решения Ленинского районного суда гор. Владимира от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2010 года по делу по иску Степановой В.А. к ООО «РостСтройИнвест», ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру отменить, производство по делу возобновить.
Привлечь Гамзатова М.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрение дела по существу назначить на 02 ноября 2010 года в 09:00 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Степановой В.А. и ее представителя - по доверенности Логинова Р.В., поддержавших частную жалобу, возражения представителя ООО «Вереск» - Куликовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.05.2010 г. удовлетворен иск Степановой В.А. к ООО «Вереск», ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру ****.
ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира на основании договора об инвестировании в строительство от ****.2009 г. была продана ООО «Вереск» Гамзатову М.Ш., который ****2010 г. зарегистрировал за собой право собственности на нее. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу. Представитель ООО «Вереск», участвовавший при рассмотрении искового заявления Степановой В.А. не знал о наличии договора с Гамзатовым М.Ш.
Заинтересованное лицо Степанова В.А. и ее представитель Логинов Р.В. возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - ООО «РостСтройИнвест» - в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО «Проммотор» - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Степановой В.А. - Логинов Р.В. просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, рассматривая исковые требования Степановой В.А. о признании права собственности на квартиру ****, суд не располагал сведениями о том, что ****2009 г. между ООО «Вереск» и Гамзатовым М.Ш. заключен договор об инвестировании в строительство, на основании которого он в дальнейшем зарегистрировал свое право собственности на спорный объект.
Учитывая, что указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, но не было известно суду, он обоснованно удовлетворил заявление ООО «Вереск».
При таких данных частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степановой В.А. - Логинова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова