Дело № 33-3596/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвоката Еремеевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2010 года дело по частной жалобе Арбузова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявление ООО «Вереск» о пересмотре решения Ленинского районного суда гор. Владимира от 14 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2010 года по делу по иску Арбузова А.В. к ООО «РостСтройИнвест», ООО «Вереск» о признании права собственности на квартиру отменить, производство по делу возобновить.
Привлечь Давидович О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрение дела по существу назначить на 02 ноября 2010 года в 10:30 часов, о чем известить лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Арбузова А.В. и его представителя - адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших частную жалобу, возражения представителя ООО «Вереск» - по доверенности Куликовой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.05.2010 г. удовлетворен иск Арбузова А.В. к ООО «Вереск», ООО «РостСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру ****.
ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира на основании договора об инвестировании в строительство от ****2009 г. была продана ООО «Вереск» Давидович О.В., которая ****2010 г. зарегистрировала за собой право собственности на нее. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу. Представитель ООО «Вереск», участвовавший при рассмотрении искового заявления Арбузова А.В. не знал о наличии договора с Давидович О.В.
Заинтересованное лицо Арбузов А.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - ООО «РостСтройИнвест» - в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо - Грибанов В.Е. - в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Арбузов А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, рассматривая исковые требования Арбузова А.В. о признании права собственности на квартиру ****, суд не располагал сведениями о том, что ****.2009 г. между ООО «Вереск» и Давидович О.В. заключен договор об инвестировании в строительство, на основании которого она в дальнейшем зарегистрировала свое право собственности на спорный объект.
Учитывая, что указанное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, но не было известно суду, он обоснованно удовлетворил заявление ООО «Вереск».
При таких данных частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Арбузова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова