Дело № 33-3374/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Медведевой Е.Г. - представителя истца Балукова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о взыскании страхового возмещения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.06.2009 года по 01.07.2010 года в сумме ****, процентов по кредитному договору за период с 27.04.2009 года по 01.03.2010 года в сумме ****., государственной пошлины в сумме ****, расходов по оплате экспертизы в сумме ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя истца Медведеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 года по 01.07.2010 года, процентов по кредитному договору за период с 27.04.2009 года по 01.03.2010 года, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы. В обоснование указал, что 19.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, принадлежащего истцу, по риску Хищение + Ущерб в филиале ответчика. Страховая премия оплачена в полном объеме, страховая сумма определена в ****. Автомобиль был приобретен истцом по кредитному договору в ОАО АКБ «Росбанк», который является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортного средства. 08.05.2009 года произошло возгорание автомобиля **** в результате которого выгорел моторный отсек, обгорели колеса, деформирован кузов, поврежден салон автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ОГПН по г.Муром ГУ ГПН МЧС по Владимирской области было установлено, что зона горения сконцентрирована в моторном отсеке, в большей степени в районе расположения гидроусилителя тормозной системы и тормозного бачка. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в устной форме по причине отсутствия страхового случая, поскольку ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, не является таким случаем и страховой компанией не возмещается. Полагая, что отказ ответчика надуман и ничем не подтвержден, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 года по 01.07.2010 года в сумме ****., проценты по кредитному договору за период с 27.04.2009 года по 01.03.2010 года в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****., расходы по оплате экспертизы в размере ****.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Романова Н.П. исковые требования не признала, указав, что выгодоприобретателем по данному договору страхования автомобиля является ОАО АКБ «Росбанк». Кроме того, согласно п. 23 Правил добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены истцу и условия которых он обязался выполнять, не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. Так как пожар возник из-за неисправности автомобиля, это не является страховым случаем и страховое возмещение в этом случае выплате не подлежит.
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск Балукова С.А. поддержал; не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца в связи с отсутствием у Балукова С.А. просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.243).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной от имени Балукова С.А. его представителем по доверенности Медведевой Е.Г., указано на незаконность и необоснованность вынесенного решения. По мнению представителя истца, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не применил нормы гражданского права, подлежащие применению. При вынесении решения, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы экспертизы. Медведева Е.Г. просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив требования Балукова С.А. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.
Судом установлено, что 19.12.2008 года Балуков С.А. и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице своего филиала заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ****, регистрационный знак ****, на условиях страхования ТС в соответствии с Правилами добровольного страхования **** от 30.12.2005 года (далее - Правила). Страховая сумма по договору составила **** страховая премия оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Согласно п.6 полиса автомобиль истца застрахован по риску Хищение +Ущерб. 08.05.2009 года произошло возгорание указанного автомобиля, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Учитывая стоимость годных остатков (****.), износ автомобиля (****.), истец полагал, что выплате подлежит страховая сумма в размере ****. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не подпадает под страховой. Отказ был сообщен истцу в устной форме по телефону. С данным отказом истец не согласился, обратившись в суд за разрешением спора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и его ссылкой на п.22 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.21.1 - 21.5 Правил, произошедшие: в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (исключения, указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»); в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (исключения, указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 47 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», очаг возгорания располагался в моторном отсеке автомобиля в районе между выпускным коллектором и главным тормозным цилиндром. Причиной пожара вероятнее всего послужило возгорание тормозной жидкости попавшей на разогретую поверхность двигателя (коллектора) автомобиля. Непосредственно перед возгоранием наблюдалась внештатная работа тормозной системы. Разгерметизация тормозной системы, согласно пояснениям эксперта, является неисправностью автомобиля.
В силу п.6 Правил, отказ в работе агрегатов, систем, узлов и устройств ТС - событие, заключающееся в нарушении работоспособности агрегата, системы, узла, устройства, вследствие недопустимого изменения его параметров или свойств под влиянием внутренних физико-химических процессов, внешних воздействий, естественного износа, производственного брака, недостатка или отсутствия ГСМ.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло в результате неплотного соединения главного тормозного цилиндра с тормозной трубкой, что является либо поломкой, либо выходом из строя деталей и не относится к страховым случаям.
Вместе с тем, согласно п. 21.1 Правил, застрахованными рисками по договору признаны: стихийные бедствия (буря, шторм, град, наводнение, паводок, землетрясение, снежные лавины), пожар, взрыв
Пожар - некотролируемый процесс горения уничтожающий материальной ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
08.05.2009 года собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб: у автомобиля **** выгорел моторный, отсек обгорели колеса, деформирован кузов, поврежден салон автомобиля. Причиной данных повреждений явилось возгорание автомобиля, то есть пожар.
В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.22 Правил указано, что Правил указано, что случаи, перечисленные в п.п.21.1 - 21.5 произошедшие: в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, не являются страховыми.
Из пояснений сторон и письменных документов усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения Страховое общество мотивировало тем, что возгорание (соответственно и ущерб) причинен неисправностью автомобиля - выходом из строя (поломкой) тормозной системы.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Неверная квалификации судом первой инстанции происшедшего события (пожара) как нестрахового случая основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Так, Страховое общество ссылается на положения пункта 22 Правил, согласно которому не является страховым случаем и не возмещается страховщиком ущерб, причиненный в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.
Вместе с тем, ущерб причинен в результате пожара.
Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, исходя из требований ст.431 Кодекса, в п.п. 21.1-21.5 Правил речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок.
Пожар не исключен из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, преждевременен, в связи с чем решение подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, остальные требования истца, вытекающие из основного требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 года по 01.07.2010 года, процентов по кредитному договору за период с 27.04.2009 года по 01.03.2010 года, фактически не проверялись; в их удовлетворении было отказано. Данное обстоятельство лишает возможности судебную коллегию вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова