Дело № 33-3380/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мелковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
отказать Мелковой Л.А. к удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании технического паспорта недействительным, взыскании денежных средств в сумме ****, компенсации морального вреда, возложении обязанности изготовить новый технический паспорт.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Федуловой О.В., судебная коллегия
установила:
Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГАУ «БТИ») о признании недействительным техпаспорта от 04 февраля 2009 года на квартиру ****, взыскании денежных средств в сумме **** за проведение инвентаризации квартиры, компенсации морального вреда в сумме ****, возложении обязанности выдать новый техпаспорт на названное жилое помещение. В обоснование указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения. В 2009 году у нее возникла необходимость в продаже квартиры, для чего она заказала в БТИ техпаспорт, который был изготовлен, однако, он содержит указание на самовольную установку ванны (отсутствовало разрешение). Также указала, что квартира ею приобретена с уже установленной ванной. По мнению истца, ответчик не должен был составлять техпаспорт, а предложить убрать ванну или узаконить в установленном законом порядке, а затем выдать надлежащий техпаспорт.
Заявлением от 07 мая 2010 года, поданным в Октябрьский районный суд г. Владимира, Мелкова Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения суда выслать в ее адрес (л.д.38).
Представитель ответчика ГАУ «БТИ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мелковой Л.А., в обоснование указав следующее. Мелкова Л.А. обратилась в Собинский филиал ГАУ «БТИ» с заявкой на проведение технической инвентаризации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ****, изготовление технического и кадастрового паспорта, в связи с чем с ней 13 января 2009 года был заключен договор №**** на выполнение указанных работ. Предварительная цена названного договора составляет ****, заказчик оплачивает аванс в размере ****, оставшуюся сумму перед получением технической документации. При проведении технической инвентаризации квартиры специалистами Собинского филиала ГАУ «БТИ» в помещении кухни выявлена самовольно установленная ванна, документов по согласованию переустройства (установки ванны) Мелковой Л.А. предъявлено не было. В соответствии с действующим законодательством при обнаружении организациями, осуществляющими технический учет, самовольно произведенного переустройства в документацию БТИ вносятся соответствующие сведения (делается запись о том, что разрешительная документация на переустройство не представлена, проставляется штамп о самовольном переустройстве). Правом на выдачу каких-либо предписаний ответчик не наделен, поскольку лишь осуществляет техническую инвентаризацию и технический учет жилищного фонда. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Мелковой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Лакинск, ГАУ «БТИ» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, поскольку Мелковой Л.А. не было представлено доказательств того, что указанное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Полагает, что к данному спору неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку технический паспорт был необходим истцу для осуществления сделки купли-продажи квартиры, а не для собственных нужд. Кроме того, техническая инвентаризация в соответствии с Административным регламентом Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости является государственной функцией, основной целью которой является обеспечение полной и объективной информацией органы государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мелкова Л.А., указывая на то, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, суд не учел, что самовольно установленная ванна по сути является емкостью, не подключенной к коммуникациям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения по ней в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.25.26 ЖК РФ, по смыслу положений которых переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления либо по решению суда, установка ванны в квартире, не имеющей по проекту наличия ванны, является переустройством, поскольку представляет собой установку санитарно-технического оборудования, а именно установку подачи воды в ванну и сток воды из ванны, и требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. При обнаружении организациями, осуществляющими технический учет, самовольно произведенного переустройства в документацию БТИ вносятся соответствующие сведения (наличие либо отсутствие разрешительной документации).
Как следует из материалов дела, при проведении технической инвентаризации Собинским филиалом ГАУ «БТИ» выявлено самовольное переустройство жилого помещения (наличие самовольно установленной ванны), принадлежащего Мелковой Л.А., что нашло свое отражение в техпаспорте, выданном истцу.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что при этом ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, законных оснований для выдачи предписания Мелковой Л.А. у ответчика не имелось. Также суд правомерно не усмотрел наличие законных оснований для возложении на ответчика обязанности изготовить новый техпаспорт.
Что касается требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд с учетом положений ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ обоснованно указал на то, что факт изготовления техпаспорта квартиры, в котором отражено ее фактическое состояние, с указанием самовольно установленного санитарно-технического оборудования, не может быть признано доказательством его вины и служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, и отказал Мелковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Доводы заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, являются необоснованными.
По смыслу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте разбирательства при наличии соответствующего ходатайства.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года в Октябрьский районный суд г. Владимира поступило собственноручно написанное заявление Мелковой Л.А., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37-39). Следовательно, разрешая спор в отсутствие Мелковой Л.А., суд обоснованно принял во внимание вышеназванное заявление.
Также следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в реальности самовольно установлена ванна не является таковой в обычном понимании, а представляет собой емкость, никаким образом не подключенную к коммуникациям, поскольку опровергается установленными решением Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2009 года обстоятельствами, в частности, согласно пояснениям Мелковой Л.А., ванна имеет слив через трубу, идущую через половое покрытие в санузел, в канализационную трубу.
Иные доводы кассационной жалобы Мелковой Л.А. являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов