Дело № 33-3389/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «Владавтолинии Экотранс» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владавтолинии Экотранс» и Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ситниковой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., возражения Ситниковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, исковые требования Ситниковой Е.Ю. к ООО «ВладЕвроАвто Плюс», ООО «Владавтолинии Экотранс» и ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП, удовлетворены частично,
Ситникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно:
составление искового заявления - ****.;
представительство адвоката в судебном заседании Октябрьского районного суда - ****.;
юридическая консультация - ****.;
составление нотариальной доверенности - ****.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Владавтолинии Экотранс», ссылаясь в обоснование на то, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, поскольку, по мнению кассатора, согласно действующему законодательству допустимым доказательством оказания юридических услуг является кассовый чек либо бланк строгой отчетности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление Ситниковой Е.Ю. о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов, суд принял во внимание фактический объем оказанных услуг, принцип разумности, сложность и характер спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод в жалобе о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, поскольку, по мнению кассатора, согласно действующему законодательству допустимым доказательством оказания юридических услуг является кассовый чек либо бланк строгой отчетности, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы гражданина при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление гражданином кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие у него соответствующих расходов.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Владавтолинии Экотранс» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов