Дело № 33-3372/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Лименковой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Лименковой А.В. в удовлетворении исковых требований к Корниловой Е.Е., Смотряевой Е.А., Пильниковой Т.А. и Пильниковой В.А. о признании договоров дарения и свидетельства о регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Лименкову А.В., представителя истца по доверенности Третьякову Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Пильникову Т.А., Смотряеву Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Лименкова А.В. обратилась в суд с иском к Корниловой Е.Е., Смотряевой Е.А., Пильниковой Т.А. и Пильниковой В.А. о признании договоров дарения от 02.06.2006 года и 12 сентября 2009 года, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца. В обоснование указала, что ранее являлась собственником квартиры ****. 02.06.2006 года подарила квартиру в равных долях племяннице Смотряевой Е.А. и несовершеннолетней внучке Пильниковой Т.А., рассчитывая, что одаряемые будут пожизненно ухаживать и материально помогать ей. Однако, свои обязательства они не выполнили. 12.09.2009 года Пильникова Т.А. подарила свою долю Корниловой Е.Е., у которой плохие отношения с истцом. Полагает, что данные сделки следует признать недействительными, поскольку она была введена в заблуждение относительно их исполнения и применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в ее собственность.
Представитель истца - Третьякова Л.П. дополнительно пояснила, что сделку дарения от 02.06.2006 года необходимо признать недействительной по признаку обмана, так как ни Пильникова Т.А., ни Смотряева Е.А. не выполнили своих обязательств по осуществлению ухода за Лименковой А.В. Основанием признания недействительным договора дарения от 12.09.2009 года полагает плохие отношения Лименковой А.В. и Корниловой Е.Е.
Ответчик Смотряева Е.А., племянница истца, иск не признала, указав, что квартира была подарена ей и внучке истца - Пильниковой Т.А. в равных долях. Наличие каких-либо соглашений, в том числе и устных, о пожизненном содержании Лименковой А.В., отрицала. Внучка истца - Корнилова Е.Е. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с согласия Лименковой А.В. Однако, когда истец узнала о том, что Пильникова Т.А. подарила свою долю в квартире Корниловой Е.Е. (сестре), несмотря на проживание последней в спорной квартире с согласия истца, обратилась в суд с иском о признании договоров дарения недействительными. Также пояснила, что ухаживала за Лименковой А.В. ранее и, несмотря на отсутствие каких-либо соглашений, продолжает оказывать ей помощь и в настоящее время. О разногласиях между истцом и Корниловой Е.Е. знает лишь со слов Лименковой А.В. Коммунальные услуги оплачивают оба собственника; право пожизненного проживания в квартире Лименкова А.В. не утратила и будет сохранять его в будущем при наличии желания последней.
Ответчик Пильникова Т.А., внучка истца, иск не признала, указав на те же обстоятельства, которые изложила Смотряева Е.А. Кроме того, обратила внимание суда на пропуск срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и, с учетом изложенного, просила отказать Лименковой А.В. в удовлетворении требований.
Ответчик Корнилова Е.Е., внучка Лименковой А.В., иск не признала, указав, что фактически проживает в квартире с 1996 года с согласия истца. В 2009 году сестра Пильникова Т.А. подарила ей свою долю в спорной квартире. Несмотря на имеющиеся разногласия с бабушкой, вследствие тяжелого характера Лименковой А.В. и ее возраста, никогда не наносила ей телесных повреждений. Оплату своей доли квартиры и коммунальных услуг производит своевременно. Просила отказать Лименковой А.В. в удовлетворении иска.
Ответчик Пильникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лименкова А.В. просила отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира, указав на неправильное применение материального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса А., не приняла во внимание показания ее свидетелей. Кроме того, указала, что пропущенный срок мог быть судом восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие ответчиков Корниловой Е.Е., Пильниковой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Лименкова А.В. являлась собственником квартиры ****. 02.06.2006 года Лименкова А.В подарила квартиру в равных долях своей племяннице Смотряевой Е.А. и несовершеннолетней внучке Пильниковой Т.А., от имени которой действовала ее законный представитель Пильникова В.А. Договор дарения оформлен нотариально, право собственности новых владельцев зарегистрировано в УФРС по Владимирской области.
В силу ч.1 ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Лименкова А.В. указала, что заблуждалась относительно договора дарения, поскольку считала, что он заключался под условие ее пожизненного содержания с иждивением. Вместе с тем, договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемых. Более того, в судебном заседании истец подтвердила, что согласие у нотариуса на дарение жилого помещения давала добровольно, каких-либо договоров о пожизненном содержании не заключала. Более того, одна из одаряемых - Пильникова Т.А. являлась несовершеннолетней, поэтому осуществлять содержание Лименковой А.В. не могла.
Нотариус А.. в своем письменном заявлении суду пояснила, что при удостоверении сделки Лименковой А.В. разъяснялся смысл и значение сделки и проверялось соответствие ее содержания действительным намерениям Лименковой А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 02.06.2006 года одаряемыми никаких действий по ухаживанию и оказанию материальной помощи Лименковой А.В. не совершались, о чем указано в исковом заявлении (л.д.3), принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий истца к одаряемым по этому поводу до июня 2010 года, суд первой инстанции правомерно счел, что в момент подписания договора дарения Лименкова А.В. понимала природу данного договора и совершала сделку добровольно.
Ссылка представителя истца на признак обмана носит декларативный характер и ничем не подтверждена.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что предполагаемая Лименковой А.В. сделка пожизненного содержания с иждивением не исполнялась с момента ее заключения, о чем истец указывает в иске, о нарушении своих прав она узнала в 2006 году. Иск Лименковой А.В. подан в 2010 году; ходатайств о восстановлении срока истец и его представитель не заявляли, доказательств о наличии уважительных причин его пропуска суду не представляли, поэтому довод кассационной жалобы о возможности восстановления срока несостоятелен.
Показания свидетелей Лименковой А.В. о существующих разногласиях с Корниловой Е.Е. не имеют правового значения для признания недействительным договора дарения, заключенного между Пильниковой Т.А. и Корниловой Е.Е. 12.09.2009 года, стороной которого Лименкова А.В. не являлась. Взаимоотношения истца и Корниловой Е.Е. выходят за рамки предмета спора.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса А. несостоятелен, так как нотариус в судебное заседание вызывался, представил письменное объяснение и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).
Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лименковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.И. Склярова