Дело № 33-3594/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в лице Дулова С.Ю., обратившегося в интересах Турукиной Н.Н., на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
возвратить Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» исковое заявление в защиту прав и законных интересов Турукиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Самсонову Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю., представляющего интересы Турукиной Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее Центр) в интересах Турукиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Самсонову Е.Г. о взыскании в пользу Турукиной Н.Н. материального ущерба по договору № 1017 от 01 июня 2009 года, убытков, понесенных за испорченный материал, транспортных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ответчик, который в соответствии с договором обязался произвести работы по установке в квартире Турукиной Н.Н. оконных рам ПВХ, выполнил их некачественно, чем нарушил права потребителя. На претензию Турукиной Н.Н. от 12 июля 2009 года об исправлении недостатков он не реагирует, в добровольном порядке материальный ущерб не возмещает.
Определением судьи от 30 августа 2010 года указанное исковое заявление Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» возвращено заявителю.
В частной жалобе президент Центра Дулов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений норм процессуального права. По мнению заявителя, в производстве Гусь-Хрустального городского суда имеется исковое заявление Турукиной Н.Н., в котором указан тот же предмет иска, однако в исковом заявлении, поданном Центром, содержится больше правовых оснований, послуживших обращению в суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья возвращает исковое заявление.
Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в Гусь-Хрустальном городском суде возбуждено гражданское дело по заявлению Турукиной Н.Н. о том же предмете и по тем же основаниям. Как усматривается из искового заявления Турукиной Н.Н., она обратилась к ИП «Самсонову Е.Г.» с требованиями о расторжении договора заказа, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда /л.д.23-24/. Определением от 1 июля 2010 года данное заявление принято Гусь-Хрустальным городским судом к своему производству. /л.д.22/. При этом из объяснений Турукиной Н.Н., изложенных в письменных возражениях к частной жалобе, следует, что она не согласна с позицией Центра, действующего в ее интересах, частную жалобу не поддерживает по мотивам, указанным судом в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» искового заявления, поданного в интересах Турукиной Н.Н., является обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание и то, что позиция правозащитной организации не может противоречить интересам доверителя. Вместе с тем истец Турукина Н.Н., действуя в рамках заявленных ею требований, вправе самостоятельно изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, что предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ.
Что касается допущенной описки в написании пункта ч.1 ст. 135 ГПК РФ судом изложено верно, данная норма процессуального закона правильно применена к спорным правоотношениям.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в лице Дулова С.Ю., обратившегося в интересах Турукиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: А.В. Удальцов
О.Ю. Закатова