Дело № 33-3595/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Баторшина Н.Х.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010г. в г. Владимире дело по кассационным жалобам Стрельчук Л.Е., Климовой И.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010г., которым постановлено:
исковые требования Климовой И.И. и Климова С.Н. к Стрельчук Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Стрельчук Л.Е. выполнить скат кровли над пристройкой дома №**** по адресу **** указанную на плане технического паспорта Литер. а1- в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Обязать Стрельчук Л.Е. закопать канаву существующую на расстоянии 0,4 м от фундамента дома №**** по ул. **** проходящую вдоль части дома принадлежащей Климовым обозначенной в техническом паспорте комнаты №4 Литер А.
В остальной части иска Климовой И.И. и Климову С.Н.- отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Климовой И.И., Стрельчук Л.Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Климова И.И., Климов С.Н. обратились в суд с иском к Стрельчук Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ****.
В обоснование иска сослались на ст.ст.12, 304 ГК РФ и указали, что на основании договора купли-продажи от 29.09.1984г. с учетом перераспределения долей по договору от 25.101986г. они являются собственниками 18/29 долей жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м по указанному адресу. Сособственником дома в размере 11/29 долей и земельного участка площадью **** кв.м является Стрельчук Л.Е.
С лета 2008 года Стрельчук Л.Е. без получения их согласия и соответствующих разрешений начала строительство на своем земельном участке пристройки к дому, второго этажа и гаража, которые уже возведены. В нарушении СНиПов расстояние от пристройки ответчика до окна их комнаты менее 6 метров, чем нарушаются требования к освещенности принадлежащей им комнаты.
В настоящее время ответчиком началось строительство пристройки у входа в дом, которая проходит вплотную к их стене дома и полностью загородит окно комнаты, что приведет к нарушению полной освещенности комнаты.
Дом, где они проживают 1907 г. постройки. Выстроенный ответчиком второй этаж расположен на общей стене дома. Стены дополнительно не укреплены. Согласно заключения УГХ администрации г. Гусь-Хрустальный строительство второго этажа над пристройкой и частью существующего жилого дома привело к неравномерной просадке ограждающих и внутренних конструкций существующего жилого дома. Стыки кровли над пристройкой возведенной Стрельчук Л.Е. выполнены без учета конструктивных особенностей кровли, что не обеспечивает нормального отвода поверхностных стоков вод, ведет к образованию снеговых мешков в зимний период и существует угроза обрушения конструкций кровли над жилым домом.
Произошло уменьшение противопожарных разрывов между домами №****, что является нарушением Правил пожарной безопасности.
Стрельчук Л.Е. вдоль их стены дома провела дренажную канаву для сбора воды со своего участка и крыши. Эта канава не имеет выхода в общую дренажную канаву, в результате чего разрушается фундамент их части дома и они вынуждены поднимать уровень земли в подвале в целях предотвращения его затопления и разрушения подвальных конструкций.
Ответчиком в нарушении СНиП поднят уровень земли в подвале и во дворе дома, в результате чего сток воды с участка ответчика осуществляется в их подвал и на их земельный участок. Кроме того, посадка кустарников и деревьев вдоль фундамента осуществлены с нарушением существующих нормативов - посажены на расстоянии 1,5 метра и 2,5 метра от фундамента, что также приводит к дополнительному разрушению фундамента их части дома. Ответчиком также возведен гараж ближе 10 метров от их дома, чем нарушаются противопожарные нормы.
Истцы просят обязать ответчика Стрельчук Л.Е. понизить уровень земли во дворе дома №**** и в подвале на 25 сантиметров приведя уровень земли в ранее существовавшее положение. Закопать существующую на расстоянии 0,4 метра от фундамента дома №**** дренажную канаву и провести её на расстоянии не менее 3- х метров от фундамента дома №**** с выводом в уличную дренажную канаву. Произвести пересадку деревьев и кустарников от фундамента дома №**** на расстояние в соответствии с нормативами. Выполнить скат кровли над пристройкой к дому №**** (Лит. а1) в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Снести фундамент возведенной для строительства самовольной постройки во дворе дома. Запретить дальнейшее строительство пристройки во дворе дома на существующем фундаменте.
В судебное заседание истец Климова И.И., представляющая также по доверенности интересы Климова С.Н., адвокат Соловьева В.Ю., представляющая по ордеру интересы Климовой И.И., поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Стрельчук и её представитель Медведев А.И., действуя по доверенности, возражали против удовлетворения иска. В своих возражениях пояснили, что по договору купли-продажи от 12.07.2002г. Стрельчук Л.Е. приобрела в собственность долю жилого дома и земельного участка при нем площадью **** кв.м. На момент приобретения спора с истцами по владению и пользованию земельным участком не было. Учитывая, что земельный участок Стрельчук Л.Е. был занижен по сравнению с земельным участком соседей Б., то она подняла уровень своего земельного участка, чтобы он не заводнялся. Строительство пристройки возведено на её земельном участке. Никакой дренажной канавы вдоль стены Климовых сделано не было. В отношении крыши Стрельчук Л.Е. не отрицает, что её действительно она немного переделала, но у неё установлены водоотводы. Деревья и кустарники посажены на расстоянии 2,5 метра от фундамента дома на её земельном участке. Полагают, что никакого реального ущерба Климовым не причинено.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный Федорцова О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что жилой дом №**** находится в общей долевой собственности. Водостоки являются общим имуществом и должны содержаться совместно. Полагает, что необходимо сторонам совместно заказать проект установки водоотведения.
Третье лицо -Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве по существу иска имеются пояснения, что собственником земельного участка с кадастровым номером **** при домовладении №**** является Стрельчук Л.Е. Сведения об установлении границ на местности земельного участка предоставленного Климову С.Н. в государственном реестре отсутствуют. /л.д.115/.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационных жалобах Стрельчук Л.Е. и Климова И.И.. просят отменить, Стрельчук Л.Е. в части удовлетворенных требований, Климова И.И. - полностью, полагая его необоснованным.
Жалоба Стрельчук Л.Е. мотивирована тем, что четкие границы между земельными участками истцов и ответчика не установлены, на чьем земельном участке расположена дренажная канава судом не выяснено, и поэтому требование истцов об обязании Стрельчук Л.Е. ликвидировать канаву не может быть удовлетворено. Решение суда в части обязания Стрельчук Л.Е. выполнить скат кровли в соответствии со строительными нормами и правилами не выполнимо, в связи с тем, что кровля любой конфигурации неизбежно влечет сток дождевой воды как на сторону истцов, так и ответчика. Необоснованно не принято судом во внимание заключение эксперта, согласно которого на доме отсутствует общая система водоотведения.
Жалоба Климовой И.И. мотивирована тем, что удовлетворяя требования о выполнении ската кровли крыши Стрельчук Л.Е., суд умолчал о необходимости разработки проекта усиления мест сопряжения со старой кровлей, на что указал эксперт в своем заключении. Данные обстоятельства приведут к неисполнимости решения суда. Необоснованно суд отказал истцам в удовлетворении требований об изменении ответчиком уровня земли на принадлежащем Стрельчук Л.Е. участке. Отказав в организации водоотведения и обязав Стрельчук Л.Е. лишь закопать канаву, суд ухудшил положение истцов, усилил воздействие влаги на состояние принадлежащей им части дома. Необоснованно отказано в удовлетворении иска и о пересадке деревьев и запрещении Стрельчук Л.Е. самовольного строительства, поскольку ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки. Заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта неправомерно отклонено судом, что также повлияло на законность и обоснованность решения суда.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в праве на домовладение, расположенное по адресу: ****:
Климову С.Н. принадлежит доля жилого дома - 18/29, на основании договора купли-продажи от 29.09.1984г. и договора о перераспределении долей в доме от 25.10.1986г. /л.д.12,13/.
Стрельчук Л.Е. принадлежит 11/29 долей на основании договора купли -продажи от 12.07.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2002г. /л.д.54-57,58/.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 28.10.1994г. Климову С.Н. принадлежит **** кв.м земли при домовладении№****: из них **** кв.м в собственности, **** кв.м в пожизненном наследуемом владении. /л.д.14/.
Разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении требований о понижении уровня земли во дворе дома №**** и в подвальном помещении, а также в пересадке деревьев и кустарников, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств об уровне данного земельного участка, об уровне земли в подвале дома, существовавшего до его увеличения ответчиком Стрельчук Л.Е. Не имеется также данных, что посаженные кусты и деревья на земельном участке Стрельчук Л.Е. влияют на состояние фундамента дома, либо иным образом нарушают права истцов.
Не усмотрел суд оснований и для сноса фундамента, возведенного Стрельчук Л.Е. для строительства пристройки и о запрете его дальнейшего строительства, поскольку строительство ведется ответчиком на своем земельном участке, что не оспаривалось истцами, и что данной пристройкой нарушаются их права.
При этом суд принял во внимание выводы эксперта о том, что незавершенное строительство пристройки размером 4,7х2,8 не оказывает влияния на продолжительность инсоляции и соответственно освещенности комнаты №4./л.д. 171-172/.
Правомерно отклонены требования Климовых о понуждении Стрельчук Л.Е. провести дренажную канаву на своем земельном участке на расстоянии 3-х метров от части дома Климовых, поскольку в данном случае будут нарушатся права Стрельчук Л.Е. по пользованию и владению принадлежащим ей участком.
В отношении нарушения ответчиком при строительстве пристройки и гаража противопожарных разрывов между домами №****, суд принял во внимание заключение управления городским хозяйством администрации МО г. Гусь-Хрустальный от 16.07.2009г. о том, что строительство пристройки и гаража ведется в границах земельного участка **** с соблюдением необходимых отступов от границ смежного земельного участка №****. /л.д. 30-31/.
Также сторонами не оспаривалось, что данное строительство ведется на земельном участке Стрельчук Л.Е.
Доказательств, что противопожарные разрывы между домами №**** были соблюдены до начала строительства Стрельчук Л.Е., суду представлено не было.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обязании Стрельчук Л.Е. выполнить скат кровли над литерой а1 в соответствии с градостроительными нормами и правилами, закопать канаву существующую на 0,4 м от фундамента дома №**** по следующим основаниям.
Разрешая спор по выполнению ската кровли, суд с достоверностью не убедился в исполнимости принятого решения, не указал, какие конкретно работы должна выполнить ответчик и будут ли они соразмерны нарушенным правам истцов.
Кроме того, экспертом в своем заключении указано, чтобы выполнить данную работу необходимо разработать проект кровли и проект усиления мест сопряжения со старой кровлей силами соответствующих специализированных организаций и согласования их в установленном порядке. /л.д.171/.
Возлагая на Стрельчук Л.Е. обязанность по ликвидации канавы существующей на расстоянии 0,4 м от фундамента дома №****, суд не убедился на чьем земельном участке она расположена, будет ли её ликвидация способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истцов или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010г. отменить в части обязания Стрельчук **** выполнить скат кровли над пристройкой дома **** указанную на плане технического паспорта Литер. а1- в соответствии с градостроительными нормами и правилами; закопать канаву существующую на расстоянии 0,4 м от фундамента дома №**** проходящую вдоль части дома принадлежащей Климовым обозначенной в техническом паспорте комнаты №4 Литер А.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Удальцов А.В.
Закатова О.Ю.