Дело № 33-3579/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Костюшева В.Ю., представляющего по доверенности интересы Белоногова В.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белоногова В.Г. к Кузнецову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Костюшева В.Ю., представляющего по ордеру интересы Белоногова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белоногов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что 27.08.2009г. на 247 километре автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ****, государственный номер **** под управлением Кузнецова А.Ю. совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** принадлежащим Белоногову В.Г.и под его управлением.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и вина водителей подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2009г. Поскольку действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности у Кузнецова А.Ю. истекло на момент совершения ДТП, то истец вынужден обратиться к ответчику за возмещением ущерба как к виновнику ДТП. По заключению независимой экспертизы от 16.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** коп., утрата товарной стоимости транспортного средства- **** коп., расходы по экспертизе- **** руб. Данные денежные средства просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Костюшев В.Ю., действуя по доверенности, поддержал требования иска. Суду пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и заключается в том, что, не включив сигнал левого поворота, Кузнецов А.Ю. намеревался совершить разворот через сплошную линию разметки. Белоногов В.Г. ехал на автомобиле со скоростью 90 км/ч и применил торможение (тормозной путь 76 метров), увидев впереди автомобиль Кузнецова А.Ю., однако избежать столкновения не удалось.
Ответчик Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал. В своих возражениях пояснил, что он ехал на технически исправном автомобиле, внешние световые приборы работали, никакого маневра он не совершал. Он остановился в 0,5 метра от сплошной линии разметки, рядом с поворотом на село ****, перед пешеходным переходом, намереваясь развернуться и ехать в обратном направлении. Даже если бы он и совершил маневр, он не создал бы помех для автомобиля, управляемого Белоноговым В.Г. Его машина была расположена параллельно разделительной полосе, не под углом к ней. Истец ехал сзади его автомобиля, с какой скоростью он ехал ему не известно. Однако истец в соответствии с Правилами дорожного движения обязан был ехать, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом сделано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Костюшев В.Ю., действуя по доверенности в интересах Белоногова В.Г. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии вины Кузнецова А.Ю. в совершении ДТП.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Кузнецова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и поэтому оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, в виду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 27.08.2009г. около 19ч.30м. на 247 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **** с государственным знаком **** под управлением Белоногова В.Г. причинены механические повреждения автомобилем **** государственный номер **** под управлением Кузнецова А.Ю. /л.д. 5, 115/.
В соответствии с актом осмотра от 27.08.2009г., отчетом от 16.09.2009г. № 1043/09, сделанным ООО К. стоимость восстановительного ремонта автомашины **** с учетом износа составляет **** руб. /л.д. 9, 20-28/.
Исходя из заключения автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.п.1.3,8.1 в части безопасности остановки и не создания помех другим участникам движения, п.п.12.1 и 12.4 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля **** находится в причинной связи со столкновением между автомобилем **** и автомобилем ****. Водитель автомобиля **** при движении за автомобилем **** должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД, а при обнаружении резкого снижения скорости со стороны водителя ****, без загорания стоп сигналов, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. /л.д. 149-160/.
Наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия, её степень, определяются судом при оценке представленных доказательств. Однако этого судом сделано не было, чем нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд не высказал суждений по выводам эксперта, по материалам дорожно-транспортного происшествия о наличии обоюдного несоблюдения правил дорожного движения его участниками (истцом и ответчиком).
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствие с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.