Дело № 33-3577/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе Нугаева А.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года, которым постановлено:
назначить по настоящему делу оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (****, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 11 января 2011 года.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость цокольного этажа домовладения, а также земельного участка Нугаева А.Н., расположенных по адресу: ****, на момент исследования? Указать совместную и отдельную стоимость объектов?
Какова рыночная стоимость 3/8, а также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на цокольный этаж домовладения, расположенного по адресу: ****, на момент исследования?
В распоряжение экспертов предоставить копии технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта земельного участка и правоустанавливающих документов.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на третье лицо Скляренко Е.Б. (****).
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Нугаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО Новоалександровское сельское поселение Пуриковой Н.А., Скляренко Е.Б. и ее представителя Логинова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нугаеву А.Н., Майорову Р.А., Майорову Р.А. принадлежит 3/8, 1/16 и соответственно 1/16 доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома № ****. Помещения первого этажа, общей площадью **** кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5) дома №**** находятся в собственности Скляренко Е.Б. /л.д. 67/.
Администрация МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района обратилась в суд с иском к Нугаеву А.Н., Майорову Р.А., Майорову Р.А. о прекращении права собственности вышеуказанных лиц на доли данного жилого помещения и продаже их с торгов, ссылаясь на бесхозяйственное отношение ответчиков к спорному имуществу, влекущее его разрушение.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица Скляренко Е.Б. поступило ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости дома.
Определением судьи от 6 октября 2010 года по делу назначена оценочная экспертиза. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Нугаев А.Н. просит указанное определение отменить, считая, что при назначении экспертизы, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку поставил перед экспертом вопрос, касающийся принадлежащего ему земельного участка, который предметом спора не является. Суд также не выяснил, имеется ли возможность использования земельного участка отдельно от спорного дома. Фактически оспаривает обоснованность назначения экспертизы. По мнению заявителя, суд также не вправе был приостанавливать производство по делу, т.к. данное ходатайство сторонами не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в области оценочной деятельности, в связи с чем правильно назначил по делу соответствующую экспертизу. В целях полного и объективного рассмотрения дела, суд поставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости дома и земельного участка, учитывая их неразрывную связь, что не является нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ о пределах заявленных требований, поскольку решение по спору не принято.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из этого положения, судебная коллегия полагает, что суд вправе был приостановить производство по настоящему делу, поэтому доводы заявителя об отсутствии на это соответствующего ходатайства сторон являются неубедительными.
Что касается определения в части касающейся назначения судом экспертизы, то это процессуальное действие относится к собиранию доказательств, и оно не может быть обжаловано в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Нугаева Адельши Несруловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов