Дело № 33-3573/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе Пузыревой Т.А. поданной в интересах Пузырева Д.В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда Владимирской области от 27 мая 2008 года, о запрете Суздальскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить любые регистрационные действия с 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: **** ****, принадлежащих Митрофановой Г.Е. (запись о запрещении сделок с имуществом, регистрация **** от 05 июня 2008 г.).
Заявление в части отмены обеспечительных мер в виде запрещения сделок с имуществом, регистрация **** от 05 сентября 2008 года, на основании определения Суздальского районного суда от 05 сентября 2008 года; ареста, регистрации **** от 06 июля 2010 года, принятые ОСП Суздальского района; ареста, регистрации **** от 19 июля 2010 года, на основании определения Суздальского районного суда от 19 июля 2010 года, - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Пузыревой Т.А., действующей по доверенности в интересах Пузырева Д.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузырев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Митрофановой Г.Е. о признании за ним права собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, а также о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.
Определением суда от 27 мая 2008 года по заявлению истца Пузырева Д.В. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Суздальскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области производить любые регистрационные действия с 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих Митрофановой Г.Е. /л.д. 10, т.1/.
21 декабря 2009 года Суздальским районным судом по делу принято решение, которым исковые требования Пузырева Д.В. удовлетворены частично. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****, в остальной части исковых требований Пузыреву Д.В. отказано /л.д.161-164 т.1/.
5 августа 2010 года решение суда вступило в законную силу.
Пузырев Д.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в отношении 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, принадлежащих Митрофановой Г.Е. в виде:
запрещения сделок с имуществом, регистрация **** от 05 июня 2008 года, принятые на основании определения Суздальского районного суда от 27 мая 2008 года:
запрещения сделок с имуществом, регистрация **** от 05 сентября 2008 года, на основании определения Суздальского районного суда от 05 сентября 2008 года;
ареста, регистрации **** от 06 июля 2010 года, принятые ОСП Суздальского района;
ареста, регистрации **** от 19 июля 2010 года, на основании определения Суздальского районного суда от 19 июля 2010 года.
В судебное заседание заявитель Пузырев Д.В. не явился, его представители по доверенности Пузырева Т.А. и по ордеру адвокат Гожев А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо Митрофанова Г.Е. и ее представитель адвокат Мустафина И.Р. в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Дорофеева И.Г. вопрос об отмене обеспечительных мер оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по другому делу, по ее иску к Митрофановой Г.Е. обеспечительные меры в части ареста на имущество не отменены, поскольку не исполнено решение суда в части взыскания денежной суммы с Митрофановой Г.Е., выступающей в качестве должника.
Заинтересованные лица - Горынин М.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились. Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пузырева Т.А., действуя по доверенности в интересах Пузырева Д.В., просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда об отказе в отмене всех обеспечительных мер со ссылкой на то, что обеспечительные меры, были приняты в рамках рассмотрения других гражданских дел, являются несостоятельными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств. В частности, решением суда от 14 августа 2009 года Митрофановой Г.Е. и Дорофеевой И.Г. отказано в удовлетворении иска к Пузыреву В.Я. о признании недействительным договора купли - продажи спорных объектов недвижимого имущества, заключенного между Пузыревым В.Я. и Митрофановой Г.Е. 5 апреля 2008 года. Исполнительное производство по указанному делу возбуждено только в отношении требований Дорофеевой И.Г. о взыскании с Митрофановой Г.Е. денежных средств в сумме **** руб.
Суд также не учел, что вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2009 года исковые требования Пузырева Д.В. к Митрофановой Г.Е. в части понуждения к государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты удовлетворены. При рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств совершения сделки с нарушением требований закона. Представитель заявителя в жалобе также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Рассматривая заявление Пузырева Д.В., об отмене обеспечительных мер, суд установил, что решение по гражданскому делу, в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимости, принято и вступило в законную силу, в связи с чем, правильно руководствуясь положениями указанной нормы закона, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 мая 2008 года по заявлению Пузырева Д.В. (запись о запрещении сделок с имуществом, регистрация **** от 5 июня 2008 года). Что касается отмены иных обеспечительных мер, о чем просит заявитель, то они обоснованно оставлены судом без рассмотрения, принимая во внимание, что данные меры принимались судом в рамках рассмотрения других гражданских дел.
Так, судом с достоверностью установлено, что в производстве Суздальского районного суда имелись другие гражданские дела, в рамках которых применялись обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Так, по сообщению УФС СП по Владимирской области от 27 октября 2009 года, в ОСП Суздальского района на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Митрофановой Г.Е. о взыскании в пользу М. денежной суммы в размере **** руб. В целях обеспечения иска в ходе исполнительного производства был наложен арест на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района от 25 апреля 2008 года также усматривается, что спорное имущество состоит под арестом в целях обеспечения исковых требований взыскателя Д. / л.д. 120-123, т.1/.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права, является верным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного постановления. Нарушения норм процессуального закона судом также не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пузыревой Т.А. поданную в интересах Пузырева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов