Дело № 33-3608/10Докладчик Писарева З.В.
Судья Сысоева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.,
и судейПисаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретареДворниковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Головкина С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования КПКГ «ПИКъ-кредит» к Соколовой С.Ю., Дятловой О.О., Головкину С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Соколовой С.Ю., Дятловой О.О., Головкина С.Б. в пользу КПКГ «ПИКъ-кредит» по договору займа от **** г.: основной долг в размере **** рубля, компенсации за пользование займом в размере **** рубль, штраф в размере **** рублей. По договору займа от **** года: основной долг в размере **** рублей, компенсация за пользование займом в размере **** рубля, штраф в размере **** рублей, всего – **** рублей солидарно.
Взыскать с Соколовой С.Ю., Дятловой О.О., Головкина С.Б. в пользу КПКГ «ПИКъ-кредит» в возврат государственной пошлины с каждого по **** рублей **** копеек.
В иске КПКГ «ПИКъ-кредит» к Михеевой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов отказать.
Взыскать с КПКГ «ПИКъ-кредит» в пользу Михеевой Е.П. расходы по оплате экспертизы в сумме **** рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего **** рубля.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Головкина С.Б. и его представителя Удалова М.И., действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя КПКГ «ПИКъ-кредит» - по доверенности Минина Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
КПКГ «ПИКъ-кредит» обратился в суд с иском к Соколовой С.Ю., Дятловой О.О., Головкину С.Б., Михеевой Е.П., с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.
В обоснование иска указал, что **** г. и **** г. между КПКГ «ПИКъ-кредит» и Соколовой С.Ю. заключены договоры займа № **** и № ****, по условиям которых ей предоставлены кредиты в размере **** руб. и **** руб. сроком до **** г. и **** г., соответственно. Договорами предусмотрено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает проценты из расчета 34 % годовых. Плата производится заемщиком ежемесячно, и состоит из частичного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании п. 3.6 договоров займа при просрочке возврата суммы займа и перечисления процентов, заемщик уплачивает помимо процентов штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа, **** г. и **** г. между КПКГ «ПИКъ-кредит» и Дятловой О.О., Головкиным С.Б. и Михеевой Е.П. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут полную ответственность по обязательствам Соколовой С.Ю. перед КПКГ «ПИКъ-кредит». Поскольку Соколовой С.Ю. надлежащим образом принятые обязательства не исполняются, образовалась задолженность: по договору № **** от **** г. в размере: **** руб. – основой долг, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – штраф; по договору № **** от **** г. в размере: **** руб. – основной долг, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – штраф, а всего **** руб., которую КПКГ «ПИКъ-кредит» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Соколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее иск признавала в полном объеме.
Ответчик Головкин С.Б. в судебное заседание не явился.
Ответчик Михеева Е.П. иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку о заключении Соколовой С.Ю. договоров займа ей ничего не известно, и сама она никаких договоров поручительства с истцом не заключала.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Головкин С.Б. просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд верно применил нормы материального права – положения ст.ст. 807, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что истец полностью выполнил условия договоров займа, заключенных с Соколовой С.Ю. **** г. и **** г., в то время, как последняя ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность: по договору № **** от **** г. – **** руб. – основной долг, **** руб. – проценты за пользование займом, **** руб. – штраф; по договору № **** от **** г. – **** руб. – основной долг, **** руб. – проценты за пользование займом, **** руб. – штраф.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что **** г. и **** г. между истцом и Головкиным С.Б., Дятловой О.О., Михеевой Е.П. заключены договоры поручительства №№ **** и ****, в соответствии с которыми поручители обязуются в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение Соколовой С.Ю. обязательств по договорам займа № **** от **** г. и № **** от **** г.
Решая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по уплате задолженности по указанным выше договорам займа, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований КПКГ «ПИКъ-кредит», предъявленных к Михеевой Е.П., поскольку установлено, что договоры поручительства № **** от **** г. и № **** от **** г. между нею и истцом не заключались.
Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договоров займа и договоров поручительства, заключенных между КПКГ «ПИКъ-кредит» и ответчиками Соколовой С.Ю., Дятловой О.О., Головкиным С.Б., суд пришел к правильному выводу о взыскании имеющейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа по договору займа № **** от **** г. сумме основного долга подлежат отклонению, так как по условиям данного договора (п. 3.6) заемщик обязался уплатить в случае несвоевременного внесения суммы основного долга и процентов штраф в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, расчет ответчиками не оспорен, а, кроме того, Соколова С.Ю. в судебном заседании 25.12.2009 г. исковые требования признала в полном объеме, согласившись, в том числе и с размером штрафа по договору № ****.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки Головкина С.Б. в кассационной жалобе на нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании ненадлежащим извещением являются несостоятельными, поскольку в договорах поручительства, заключенных с истцом, им указан адрес регистрации: ****, при рассмотрении дела судебные извещения ему направлялись по данному адресу. В ходе рассмотрения дела суд предпринимал меры к извещению Головкина С.Б. также по адресам: **** и ****, при этом на листе дела 191 тома 1 имеется уведомление о вручении извещения для передачи последнему его супруге - Соколовой С.Ю., что опровергает утверждения Головкина С.Б. и его представителя о несообщении ему о рассматриваемом деле другими участниками процесса. Кроме того, установлено, что об изменении своего места жительства Головкин С.Б. КПКГ «ПИКъ-кредит» не ставил в известность.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головкина С.Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи областного судаЗ.В. Писарева
О.Ю. Закатова