Дело № 33-3601/10 Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дворниковой С.В.,
с участием адвокатов Гринченко В.И.,
Логич О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Козлова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Козлову В.В. к Груздеву В.В., Груздеву А.В., ГСПК «Овражный-5», администрации г. Владимира о возмещении причиненного ущерба, устранении препятствий в пользовании гаражом и его сносе отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Козлова В.В. и его представителя - адвоката Гринченко В.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Груздева В.В. и его представителя - адвоката Логич О.С., представителя ГСПК «Овражный-5» Самсонова В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Груздеву В.В., Груздеву А.В., ГСПК «Овражный-5», администрации г. Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее УАиС администрации г. Владимира), с учетом уточнения требований просил о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании гаражом и сносе гаража.
В обоснование иска указал, что на собственные средства в 1994 г. построил гараж № **** в ГСПК «Овражный-5». В 2003 г. Груздевым В.В. была осуществлена самовольная надстройка второго яруса над его гаражом, в результате чего его гараж начал разрушаться - появились трещины в стенах, произошла деформация каркаса ворот, в районе стыка плит стала протекать вода. Он неоднократно обращался в ГСКП «Овражный-5» за разъяснением законности строительства второго яруса, однако ему было отказано. Имеется ли разрешение на строительство второго яруса и план застройки, ему не известно. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме **** руб., обязать снести построенный второй ярус над его гаражом - гаражный бокс № ****, как самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании его гаражом.
Ответчик Груздев В.В. иск не признал, пояснил, что истец сам предложил ему строительство гаража на втором ярусе. Он написал заявление о вступлении в ГСПК «Овражный-5», заплатил вступительный взнос, после чего приступил к строительству. Строительные материалы складировал в гараже Козлова В.В. с его согласия. Стены построенного им гаражного бокса, размером 4х6, выполнены из пенобетонных блоков, имеются распашные металлические ворота, полы - деревянные, кровля выполнена из двух слоев рубероида. Трещины в стенах гаража истца уже были до начала строительства, так как гараж 7 лет был без крыши, он их заделал пеной и штукатуркой. По техническому заключению эксплуатация его гаражного бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Груздев А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с иском не согласен.
Представитель ответчика - ГСКП «Овражный-5» - иск не признал, пояснил, что принадлежащий Козлову В.В. гараж № **** построен на склоне оврага из железобетонных блоков и кирпича с отклонением от проекта - вместо размера 6х4 фактически построен 9х4. Крышу делал Груздев В.В. при строительстве своего гаража. До этого на подушке фундамента гаража истца образовалась песчаная подстилка и появились трещины, о чем он знал. Груздевым В.В. строительные нормы и правила соблюдены.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - УаиС администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании решений Ленинского районного Совета народных депутатов г. Владимира № **** от ****.1989 г., № **** от ****.1989 г., № **** от ****.1990 г. ГСК «Овражный» выделен земельный участок, разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство многоярусных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта в районе ул. ****.
Козлову В.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18.01.2010 г. на праве собственности принадлежит гаражный бокс **** в ГСПК «Овражный-5», ****.
****.2003 г. Груздев А.В. обратился в ГСПК «Овражный-5» с заявлением о принятии его в члены гаражно-строительного кооператива и выделении ему места под строительство гаража.
****2004 г. решением общего собрания ГСПК «Овражный-5» Груздев А.В. принят члены гаражно-строительного кооператива.
По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****2010 г. Груздеву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, верно применив положения ст. 222 ГК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания принадлежащего Груздеву А.В. гаража самовольной постройкой и его сносе, поскольку последний в установленном порядке принят в члены в ГСПК «Овражный-5», строительство второго яруса гаражей предусматривалось изначально, а возведенный Груздевым А.В. гаражный бокс соответствует проекту, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, его эксплуатацией не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Настаивая на иске, Козлов В.В. в обоснование требований ссылался на то, что в результате строительства второго яруса гаражей у его гаража под тяжестью появились трещины в стенах, произошла деформация каркаса ворот, а в районе стыка плит стала протекать вода. Между тем представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, заключение эксперта № **** от **** г. с бесспорностью не свидетельствуют о появлении трещин именно в результате возведения Груздевым А.В. гаражного бокса № ****. Кроме того, не добыто доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и о времени появления трещин в стенах гаража, принадлежащего истцу, одновременно установлено, что проектные данные на строительство гаражного бокса № **** (размер 6х4, общая площадь 24 кв.м, размер подвала 6х4, общая площадь 24 кв.м) не соответствуют фактически возведенной постройке (размер 9,28х4,05, общая площадь 37,6 кв.м, площадь подвала 37,6), которая длительное время находилась без крыши. Возведение крыши осуществил Груздев В.В. при строительстве спорного гаражного бокса.
Учитывая изложенное, вывод суда об отклонении требований Козлова В.В. является обоснованным.
Ссылки истца и его представителя в кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Из материалов дела видно, что представитель истца, заявляя данное ходатайство, указал конкретное экспертное учреждение, Козлов В.В. ходатайство поддержал, оно судом удовлетворено, экспертиза назначена, однако определение суда исполнено не было ввиду отсутствия в экспертном учреждении надлежащих специалистов. При таких данных требования процессуального закона судом были соблюдены.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова