Дело № 33-3648/2010 годДокладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареДворниковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе НОВОСЕЛОВОЙ Н.А. на решение Ковровского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Новоселовой Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей истца – Новоселова В.Н., Иванова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Сенькова А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новоселова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по транспортировке в размере **** рублей и судебных издержек в сумме **** руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** года между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта-автомобиля марки **** регистрационный номер ****, который включал страховые случаи повреждения или гибели автомобиля, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия договора **** года в результате аварии на **** километре автодороги **** автомобиль истца был поврежден. Согласно акту осмотра страховщика транспортное средство восстановлению не подлежит. На момент ДТП автомобилем по доверенности управлял водитель Акулиничев Ю.Н.
Поскольку транспортное средство истца застраховано по полису «АВТОКАСКО», Новоселова Н.А. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в размере **** рублей, на что получила отказ от **** со ссылкой на отсутствие страхового случая, так как автомобилем истца управляло лицо, не указанное в договоре добровольного страхования.
Новоселова Н.А. полагала отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, утверждая, что водитель Акулиничев Ю.Н. по дополнительному соглашению сторон от **** был внесен в полис КАСКО и ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Семенов В.П. изменил основания заявленных требований, считая, что основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения предусмотрены законом, которые расширительному толкованию не подлежат. Нормы гражданского законодательства такое основание, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре,не содержат.
В судебном заседании представители истца Новоселов В.Н. и Семенов В.П. поддержали иск по уточненным основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О. иск не признала, пояснив, что при заключении сторонами договора ****. на условиях «АВТОКАСКО» условие о допуске к управлению автомобилем истца неограниченного круга лиц не было оговорено. При расчете страховой премии был использован базовый тариф, без применения повышающих коэффициентов. Дополнительное соглашение к данному договору в **** года между сторонами не заключалось. Полагала, что, так как в момент ДТП автомобилем управлял Акулиничев Ю.Н., не указанный в полисе «АВТОКАСКО» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащего истцу, страховой случай не наступил и отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.
Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Акулиничев Ю.Н.считал иск обоснованным, утверждая, что присутствовал при заключении Новоселовым В.Н. в офисе страховой компании в **** дополнительных соглашений к договорам ОСАГО И КАСКО относительно внесении его фамилии в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, о чем вносились записи на оборот обоих договоров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Новоселова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, **** года Новоселова Н.А. и страховая компания «Сервисрезерв» заключили договор страхования средств наземного транспорта № ****, согласно которому ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату- страховой взнос- при наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки **** регистрационный номер **** возместить истцу (страхователю) убытки в пределах страховой суммы **** рублей. Данным договором предусмотрен порядок оплаты страховой премии тремя платежами: в момент заключения договора – **** рублей, **** г.- **** руб., **** г.- **** руб., которые истцом внесены полностью. Кроме того, полисом «АВТОКАСКО» подтверждено, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СК «Сервисрезерв» от ****., содержащихся на оборотной стороне полиса, с которыми истец Новоселова Н.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись(л.д.12). В частности одним из особых условий предусмотрено, что не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, происшедшие вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в настоящем договоре.
Из документов ГИБДД следует, что **** года в момент ДТП автомобилем истца управлял водитель Акулиничев Ю.Н.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем обязательным условиям договора страхования, в том числе, о составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор подписан сторонами, оплата его произведена истцом по базовым тарифам, без применения повышающих страховую премию коэффициентов, в связи с чем в выплате страхового возмещения Новоселовой Н.А. отказано правомерно.
Судом проверялся довод стороны о том, что в **** года представителем истца с ответчиком заключалось дополнительное соглашение к договору от **** («АВТОКАСКО») о включении Акулиничева Ю.Н. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Между тем Новоселовой Н.А. не представлено доказательств заключения такого соглашения и его оплаты.
Установлено, что водитель Акулиничев Ю.Н. был внесен **** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор ОСАГО, о чем сделана отметка на обратной стороне полиса (л.д.13 оборот).
Дополнительное соглашение к договору «АВТОКАСКО» предусматривает составление отдельного документа, подписываемого обеими сторонами, а также внесение дополнительного взноса.
Из обозренной в судебном заседании «Кассовой книги ООО «СК «Сервисрезерв» усматривается, что ****. Новоселовой Н.А. внесен третий взнос по полису «АВТОКАСКО» в размере **** руб. (л.д.53,56), иных платежей за период ****.-****. от неё не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении по делу материального закона- несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Н.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи областного суда:Писарева З.В. Закатова О.Ю.