Дело № 33-3589/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Удальцова А.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя «Республиканского банка» (ЗАО) Кондратьева Д.М.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Республиканский банк» к Караулову А.В. и Журавлевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Караулова А.В. в пользу ЗАО «Республиканский банк» задолженность по кредитному договору в сумме ****, неуплаченные проценты за пользование кредитом - ****., пени за нарушение сроков возврата кредита - ****, пени за нарушение сроков погашения процентов - ****., а всего ****.
Взыскать с Караулова А.В. в пользу ЗАО «Республиканский банк» в возврат госпошлины в размере ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Караулову А.В.:
- автопогрузчик ****, **** года выпуска, двигатель № ****, цвет ****, паспорт ****, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в **** рублей и способ реализации - публичные торги;
- ****, год изготовления ****, ****, рег.знак ****, цвет ****, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в **** рублей и способ реализации - публичные торги;
- ****, год изготовления ****, **** рег.знак ****, цвет ****, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в **** рублей и способ реализации - публичные торги;
- ****, год изготовления ****, ****, рег.знак ****, цвет ****; определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в **** рублей и способ реализации - публичные торги.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Республиканский банк» Алхазова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Журавлевой С.Е. Кузьменкова А.Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «Республиканский банк» (далее - Банк) предъявлен иск к Караулову А.В. и Журавлевой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от ****. в сумме ****., возврата госпошлины в размере ****. и обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Банком по кредитному договору Караулову А.В. предоставлен на срок до ****. потребительский кредит в сумме **** рублей под ****% годовых с ежемесячным погашением кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора.
Несмотря на неоднократные требования Банка, заемщиком условия кредитного договора в части своевременной оплаты ежемесячных платежей не исполняются. В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами. Данные требования до настоящего времени не исполнены.
По состоянию на ****. задолженность Караулова А.В. перед Банком составляет ****., в том числе: срочная задолженность по кредиту - ****., неуплаченные проценты за пользование кредитом - ****., пени за нарушение сроков возврата кредита - ****., пени за нарушение сроков погашения процентов - ****.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог транспортного средства на основании приложения № **** к договору о залоге имущества № **** от ****., заключенного между банком и ИП Карауловым А.В.; залог транспортных средств на основании приложения № **** к договору о залоге автотранспорта № **** от ****., заключенного между Банком и ИП Карауловым А.В.; залог транспортного средства на основании приложения № **** к договору о залоге автотранспорта № **** от ****., заключенного между Банком и Журавлевой С.Е.
Представитель ЗАО «Республиканский банк» Кондратьев Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Караулов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Журавлева С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Журавлевой С.Е. Кузьменков А.Л. заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение по кредитному договору имущество - принадлежащее ей транспортное средство полагал удовлетворению не подлежащими, поскольку транспортное средство было передано ранее в залог ОАО АКБ «Росбанк».
Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» Цыбульников С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль ****, год изготовления ****, ****, рег.знак ****, цвет серебристый, принадлежащий Журавлевой С.Е., поскольку данное транспортное средство ранее передано в залог ОАО АКБ «Росбанк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель «Республиканского банка» (Закрытого акционерного общества) Кондратьев Д.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ****, принадлежащий Журавлевой С.Е., переданный по договору о залоге автотранспорта № **** от ****., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу представителя Журавлевой С.Е. Кузьменкова А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- ****. между ЗАО «Республиканский банк» (ЗАО) и Карауловым А.В. заключен кредитный договор № **** о предоставлении на срок до ****. потребительского кредита в сумме **** рублей с уплатой процентов в размере ****% годовых с погашением основное суммы долга ежемесячно;
- в обеспечение исполнения Карауловым А.В. обязательств по кредитному договору заключены следующие договора залога:
а/ между Банком и ИП Карауловым А.В. договор о залоге имущества - автопогрузчика **** № **** от ****.,
б/ между Банком и Карауловым А.В. договор о залоге автотранспорта - транспортных средств ****, ****, **** № **** от ****.,
в/ между Банком и Журавлевой С.Е. договор о залоге автотранспорта - транспортного средства **** № **** от ****.;
- задолженность по кредитному договору по состоянию на ****. составляет ****., в том числе: срочная задолженность по кредиту - ****., неуплаченные проценты за пользование кредитом - ****., пени за нарушение сроков возврата кредита - ****., пени за нарушение сроков погашения процентов - ****.;
- банком предъявлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени за неисполнение обязательств в течение семи дней, оставленное ответчиком без исполнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ****, принадлежащий Журавлевой С.Е., переданный по договору о залоге автотранспорта № **** от ****., суд исходил из того, что ранее по кредитному договору от ****., заключенному между Журавлевой С.Е. и ОАО АКБ «Росбанк» указанное транспортное средство передано Журавлевой С.Е. в залог ОАО АКБ «Росбанк» и согласие ОАО АКБ «Росбанк» на последующий залог ЗАО «Республиканский банк» (ЗАО) Журавлевой С.Е. не получено.
Учитывая данное обстоятельство, суд признал сделку по последующей передаче предмета залога, осуществленную без согласия залогодержателя, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает данные суждения суда ошибочными, поскольку исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания заключенного между Журавлевой С.Е. и ЗАО «Республиканский банк» договора залога транспортного средства ничтожным.
В силу изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий Журавлевой С.Е. автомобиль **** нельзя признать правомерным, а решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая, что судом не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса об обращении взыскания на вышеназванный конкретный предмет залога, судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить по существу заявленные по делу требования в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2010 года в части отказа ЗАО «Республиканский банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ****, принадлежащий Журавлевой С.Е., переданный по договору о залоге автотранспорта № **** от **** отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи А.В.Удальцов
О.Ю.Закатова