Дело № 33-3422/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Воскобойника Ю.И. и Воскобойник Т.М. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воскобойника Ю.И. и Воскобойник Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» и обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» в пользу Воскобойника Ю.И. неустойку в размере **** и компенсацию морального вреда - **** рублей, а всего ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 0417088001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» штраф в размере **** в доход местного бюджета:получатель: ИНН 3328101742 УФК по Владимирской области (Финансовой управление администрации г.Владимира), номер счета: 40101810800000010002, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 0417088001, ОКАТО 17401000000, КБК 09211690040040000140).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Воскобойника Ю.И., Воскобойник Т.М., их представителя адвоката Лопатину Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Румянцева С.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» по доверенности, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Воскобойник Ю.И. и Воскобойник Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» (далее - Агентство) и ООО «Натали Турс» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 21.10.2009 года обратились в Агентство с целью приобретения туристской путевки в Испанию со сроком тура 20 ноября - 4 декабря 2009 года, о чем был заключен договор о реализации туристского продукта № ****. Стоимость тура была ими оплачена полностью в размере ****.
20 ноября 2009 года по настоянию Агентства, заверявшего их о необходимости поездки в аэропорт, где им должны были вручить все необходимые документы, истцы приехали в аэропорт г.Москвы, однако, их никто не встретил; ни билеты, ни паспорта, равно как и иные необходимые для поездки документы им вручены не были; никакой информации не представлено. Вплоть до окончания регистрации на рейс им не было известно о судьбе поездки. После нескольких часов переговоров им удалось выяснить телефон ООО «Натали Турс», сотрудник которого сообщил им о том, что Испания отказала истцам в выдаче визы, вследствие чего поездка не может состояться. Не получив никаких документов, руководствуясь полученной по телефону информацией, Воскобойники Ю.И. и Т.М. вынуждены были возвратиться в г.Владимир. На следующий день - 21.11.2009 года они обратились в ООО «МАЙ-ТУР» с претензией о возврате суммы, уплаченной за поездку, однако, 09.12.2009 года им возвратили **** руб., указав, что Агентство не несет ответственности за невыдачу визы, поэтому возвращает сумму за вычетом расходов турагента. Паспорта истцам возвратили после окончания действия туристической путевки, билеты не возвращены до настоящего времени. Истцы полагали, что, своевременно имея на руках билеты, узнав об отказе в выдаче визы, они могли бы сдать их, хотя бы с уплатой штрафа, получив часть денежных средств обратно. Кроме того, Агентство держало их в неведении относительно выдачи визы, о проблеме с ней истцы узнали в день отлета. Считают, что заранее зная о проблеме, они могли подобрать другой вариант и поехать в безвизовую страну; по их мнению, отсутствие информации о поездке привело к отрицательному результату и сорванному отдыху. Поскольку истцы попали в столь стрессовую для них в их возрасте ситуацию, Воскобойник Ю.И. 23.11.2009 года был госпитализирован с сердечным приступом и проходил лечение в стационаре, затем - амбулаторно, Воскобойник Т.М. также проходила амбулаторное лечение по поводу высокого давления.
Истцы полагают, что Агентство нарушило Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», постановление Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта»; просили взыскать с Агентства в пользу Воскобойник Ю.И. недоплаченную (удерживаемую) сумму в размере ****, неустойку в таком же размере за период с 01.12.2009 года по 02.06.2010 года, компенсацию морального вреда в размере **** руб.; в пользу Воскобойник Т.М. - компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Представитель ответчика - ООО «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» по доверенности Румянцев С.А. иск не признал, указав, что Агентство выполнило все обязательства перед истцами: забронированы отель и перелет в страну пребывания, собран и направлен туроператору пакет необходимых документов для получения визы в консульстве Испании и для осуществления самой поездки, исполнен трансфер до аэропорта г.Москвы. Воскобойник Ю.И. был проинформирован об этом за 5 дней до начала поездки, как того требуют условия заключенного с ним договора. Оформление визы и ее выдача не входит в турпродукт. Ни турагентство, ни туроператор не несут ответственность за невыдачу визы иностранным государством. Поездка истцов не состоялась вследствие единственной причины - отказа в выдаче визы, за которую ни одна из сторон не отвечает. Поскольку отказ был выдан консульством Испании 20.11.2009 года - в день вылета, ранее этой даты никто не мог уведомить истцов об этом. Агентство возвратило истцам не только денежные средства за минусом фактически понесенных расходов на оформление визы и чартерный рейс., но и причитающуюся ему комиссию за исключением оказанной услуги по трансферу в г.Москву. За получением авиабилетов для сдачи их перевозчику никто из истцов не обращался. Кроме того, истцы не воспользовались возможностью заключить договор страхования от невыезда, информация о котором имеется в тексте договора.
Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ним и ООО «ВИТ-экспресс», последним осуществлено бронирование туристских услуг на имя Воскобойников Ю.И. и Т.М.; в консульство Испании представлен полный комплект документов, который принят консульством 10.11.2009 года. Предполагаемая дата получения ответа из консульства - 13.11.2009 года, фактически документы получены 20.11.2009 года с отметкой об отказе в выдаче шенгенских виз. В это же день Агентство было уведомлено об этом. Ни Агентство, ни туроператор не способны своими действиями влиять на решение вопроса о выдаче виз и сроков принятия данного решения. Полный комплекс услуг по турпродукту был оказан, гарантий получения разрешения на въезд на территорию иностранного государства туристам не давалось. При аннулировании тура 20.11.2009 года в связи с отказом в выдаче визы и отказом туриста от дальнейшего использования услуг турпродукта, возврат денежных средств производится с учетом фактически понесенных расходов (консульский сбор за рассмотрение вопроса о выдаче визы, авиаперевозка (чартерный рейс по безвозвратному тарифу). Оставшаяся часть денежных средств возвращена туристам. Просил отказать истцам в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «ВИТ-экспрес» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в договорных отношениях с Воскобойник Ю.И. и Т.М. не состоит. Заказ на бронирование авиабилетов на имя Воскобойник Ю.И. и Т.М. поступил из ООО «МАЙ-ТУР»; заказ исполнен в полном объеме, документы переданы туроператору. В результате аннулирования тура, к возврату причиталась сумма **** руб., которая по взаимной договоренности перечислена на расчетный счет ООО «Агентство путешествий МАЙ-ТУР».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Воскобойник Ю.И. И Воскобойник Т.М. просили отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Полагали, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, по их мнению, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. В обоснование указали, что качество оказанной им услуги не соответствует договорным обязательствам, исполнителем своевременно не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, что не обеспечило возможность истцов осуществить правильный ее выбор и воспользоваться альтернативой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «Натали Турс» и третьего лица ООО «ВИТ-экспресс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст.ст.4, ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которых исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору,
а также ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», статьей 6 которого предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Исходя из данных норм, суд правильно определил имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами; факт ненадлежащего (надлежащего) исполнения ответчиком принятых по договору обязательств; наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все действия, связанные с поиском тура, оформлением сделки и ее оплатой, были произведены ООО «Агентство путешествий МАЙ-ТУР», вступившим в непосредственные отношения с истцами и заключившим с ними договор о реализации туристского продукта от 21.01.2009 года за № **** Ни ООО «Натали-Турс», ни ООО «ВИТ-экспресс» договорных отношений с истцами не имели.
Согласно указанному договору для истцов был организован тур в Испанию (Тенерифе) на 14 ночей с 20 ноября по 04 декабря 2009 года, за что Воскобойником Ю.И. было оплачено ****.
Судом первой инстанции тщательно исследованы вопросы исполнения ответчиком обязательств по договору, получения визы для въезда в Испанию, даты сдачи документов и получения отказа, доказательства осведомленности ответчика в части отказа в выдаче визы и возможность осуществления Воскобойник Ю.И. и Т.М. поездки; возможности возмещения стоимости авиабилетов в случае отказа от поездки; обоснованность отказа ответчика в выплате истцам денежных средств и нарушение срока выплаты, и сделаны верные выводы о том, что:
Вместе с тем, вывод суда об исполнении Агентством условий договора в полном объеме, неправомерен.
Суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ответчиком п.19 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», согласно которому исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
Кроме того, согласно п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Документы, необходимые для поездки истцам выданы не были ни за сутки, ни в день поездки.
Перевозочные документы (авиабилеты), являющиеся самостоятельным договором между истцами и перевозчиком, не были выданы истцам вообще. Подлинные билеты были представлены суду первой инстанции по его запросу (л.д.108-109).
Загранпаспорта истцам возвращены после окончания тура.
Довод ответчика о том, что Агентство не располагало информацией о разрешении вопроса по выдаче виз несостоятелен, так как отсутствие информации о своевременном принятии (ориентировочный срок ответа 13.11.2009 года) консульством Испании решения о выдаче визы также является информацией, которая должна была быть доведена до сведения истцов заблаговременно, что Агентством сделано не было.
Кроме того, в приложении № 1 к договору № **** «О реализации туристского продукта» в графе 7 проезд указано лишь на чартерный рейс эконом класса, без указания на его невозмещаемость.
Таким образом, учитывая, что:
судебная коллегия считает условия договора № **** нарушенными со стороны Агентства.
Однако, принимая во внимание, что
требования истцов о возмещении невыплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта в размере ****., неустойки в том же размере удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что нарушение Агентством своих обязательств привело к причинению истцам физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ООО «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» в пользу Воскобойник Ю.И. и Т.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей каждому.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нарушения Агентством условий договора, приведшие к отрицательному результату, медицинские документы, представленные суду первой инстанции, свидетельствующие об ухудшении здоровья истцов вследствие перенесенного стресса, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов в силу возраста и состояния здоровья.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере **** рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере ****.
В остальной части решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» в пользу Воскобойника Ю.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в пользу Воскобойник Т.М. - компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 0417088001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий МАЙ-ТУР» штраф в размере **** в доход местного бюджета:получатель: ИНН 3328101742 УФК по Владимирской области (Финансовой управление администрации г.Владимира), номер счета: 40101810800000010002, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 0417088001, ОКАТО 17401000000, КБК 09211690040040000140).
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова