Дело № 33-3460/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 ноября 2010 года дело по частной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Хлыстову Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по СКС.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный суд города Москвы по месте нахождения ООО «АМТ БАНК» (г.Москва пр-т Мира, д.62, стр.1).
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения представителя ООО «АМТ БАНК» по доверенности Шичковой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «АМТ БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хлыстову Л.Н. о взыскании задолженности по договору в размере ****. и госпошлины в сумме ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «АМТ БАНК» указал, что договор о предоставлении овердрафта по СКС и договор об открытии карточного счета и предоставлении платежных карт заключен от имени Банка управляющим Владимирским филиалом, местонахождение Банка и его реквизиты указаны в г.Владимире. Просил отменить определение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.
Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут, по возможности, разрешать путем переговоров, а в случае если не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в п. 5.4 договора о предоставлении овердрафта по СКС за № **** от **** года и в п. 13 договора об открытии счета и предоставлении платежных карт за № **** от **** года. Место нахождения Банка определено в указанных договорах по адресу его Владимирского филиала: ****.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в ином суде общей юрисдикции не имеется.
Более того, одностороннее изменение Банком подсудности, определенной сторонами, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено по соглашению сторон, в силу разрешения законом.
При таких обстоятельствах, принятое судом постановление о возврате ООО «АМТ БАНК» искового заявления к Хлыстову Л.Н. о взыскании задолженности по договору в связи с неподсудностью необоснованно и противоречит закону, следовательно, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И.Склярова