Дело № 33-3457/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Циглова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Гриника В.М. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № **** от 29.05.2009 года, заключенный между Гриником В.М. и ООО «Форавто», действующим от имени и в интересах Циглова В.В. о продаже автомобиля ****, номер кузова ****, цвет темно-синий, номер двигателя ****, ПТС ****.
Взыскать с Циглова В.В. в пользу Гриника В.М. ****. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ответчика Циглова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Феофилактова А.С. - представителя истца по доверенности, возражавшего против отмены решения и полагавшего вынесенный судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Гриник В.М. обратился в суд с иском к Циглову В.В., ООО «Форавто» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 29.05.2009 года заключил с Обществом, действовавшем на основании договора поручения от имени и в интересах Циглова В.В., договор купли-продажи автомобиля ****. Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД. В декабре 2009 года пристав-исполнитель Судогодского района Владимирской области арестовал и изъял у него указанный автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с Кучина В.В. в пользу ЗАО «Москомприватбанк» денежных средств в сумме ****. по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 22.12.2008 года. Таким образом, ответчики передали ему по сделке автомобиль, обремененный правами по договору залога со стороны ЗАО «Москомприватбанк». Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.04.2010 года Гринику В.М. отказано в иске об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Поскольку в соответствии с законом и договором права и обязанности по совершенной Обществом сделке возникли у Циглова В.В., в интересах которого действовало Общество, Гриник В.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Циглова В.В. его стоимость - **** руб.
Ответчик Циглов В.В. и его представитель Золин В.Ю. иск не признали, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагали также, что Циглов В.В. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и принял все меры для исполнения обязательства. Указали, что спорный автомобиль приобретен у Кучина В.В. через автосалон ООО «МК МОТОРС»; о том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчика -ООО «Форавто» в суд не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо - ЗАО «Москомприватбанк», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «МК МОТОРС» в суд не явился, представил письменные возражения, из которых следовало, что спорный автомобиль приобретен Цигловым В.В. по договору с ООО «МК МОТОРС», действовавшем по поручению и в интересах собственника автомобиля Кучина В.В., который утверждал об отсутствии прав третьих лиц, равно как и любого другого обременения, на спорный автомобиль
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Циглов В.В. просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, по его мнению, суд неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование сослался на те же обстоятельства, которые являлись основаниями его возражений - не соблюден досудебный порядок спора, его вина в неисполнении обязательства отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Гриника В.М., третьего лица Кучина В.В., представителей ответчика ООО «Форавто» и третьих лиц ЗАО «Москомприватбанк», ООО «МК МОТОРС», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 460 ГК РФ, в силу которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2009 года между Гриником В.М. (покупателем) и ООО «Форавто» (поверенным продавца, действующим от имени и по поручению Циглова В.В. (продавца) на основании договора № **** от 29.05.2009 года) заключен договор № **** купли-продажи транспортного средства ****. Стоимость ТС определена в **** руб., получение которых Циглов В.В. не оспаривал. Данное ТС принадлежало Циглову В.В. на основании договора купли-продажи с Кучиным В.В., от имени и по поручению которого действовало ООО «МК МОТОРС». Заочным решением Коптевского районного суда г.Москвы от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу 28.02.2009 года, с Кучина В.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 279817 руб. 63 коп., взыскание обращено на имущество Кучина В.В., являющееся предметом залога - спорный автомобиль “****”. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 01.04.2010 года иск Гриника В.М. об освобождении спорного автомобиля от ареста и исключении из описи оставлен без удовлетворения; автомобиль у Гриника В.М. изъят.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания между Гриником В.М. и ООО «Форавто», действовавшим от имени и по поручению Циглова В.В., договора № **** от 29.05.2009 года купли-продажи ТС, спорный автомобиль являлся предметом залога и был обременен правами третьего лица - ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кучин В.В. продал автомобиль Циглову В.В., не получив согласия залогодержателя, Циглов В.В. - Гринику В.М., не предупредив последнего о правах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на спорный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 971 ГК РФ и п.3 договора купли-продажи № 193, в силу которых все права и обязанности по сделке купли-продажи ТС принимает на себя Циглов В.В., удовлетворил иск Гриника В.М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным в силу существования специальной нормы права, регулирующей возможность расторжения договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Доказательств того, что покупатель Гриник В.М. знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, Циглов В.В. не представил; тот факт, что Циглов В.В. не знал о существовании обременения, не имеет для данного дела правового значения. Возможность защиты своих прав Цигловым В.В. путем предъявления иска виновному лицу, не утрачена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Циглова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.И. Склярова