Дело № 33-3464 / 2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Курбанова Ю.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Иск Курбановой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Признать за Курбановой А.Ю. и К. право пользования комнатой № **** в общежитии по адресу: **** в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью **** кв.м, жилой - **** кв.м.
Иск Курбановой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г.Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Курбановой А.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью К. на комнату **** в общежитии по адресу: ****, по **** доли за каждой.
Во встречном иске ЗАО «Элиттекс» к Курбановой А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать.
В иске Курбанову Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г.Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Встречный иск ЗАО «Элиттекс» к Курбанову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Курбанова Ю.А. не приобретшим права пользования комнатой **** в общежитии по адресу: ****.
Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Карабаново аннулировать регистрацию Курбатова Ю.А. по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 293 от 28.09.1992 года государственное предприятие «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала» преобразовано в АО «Карабановская текстильная мануфактура», которому на основании распоряжения № 1254 от 23.11.1995 года в соответствии с утвержденным планом приватизации передано в качестве уставного капитала, в том числе общежитие ****, расположенное по адресу: **** Право собственности на данное здание зарегистрировано ****.
**** между ОАО «Карабановская текстильная мануфактура» и ЗАО «Элиттекс» года заключен договор купли продажи жилого фонда - общежития ****. Переход права собственности зарегистрирован ****.
В комнате **** указанного дома зарегистрированы Кубранова А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К., в комнате **** зарегистрирован ее сын - Курбанов Ю.А. Путем проведения перепланировки два помещения **** и **** объединены в одно, проведены работы, в результате которых установлены ванная, туалет, водонагреватель, общая площадь помещения составила **** кв.м.
Курбанова А.Ю. и Курбанов Ю.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Элиттекс», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрации г.Карабаново, администрации Александровского района, Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности в порядке приватизации на указанные выше жилые помещения.
Курбанова А.Ю. также обратилась с иском к ЗАО «Элиттекс» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Курбанов Ю.А. обратился также с иском к ЗАО «Элиттекс» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исков указано, что Курбанова А.Ю. была принята в **** году на работу в ГП «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала», ей предоставлена комната **** в общежитии. В связи с рождением сына **** жилое помещение перешло в пользование семьи Курбановой А.Ю. **** у нее родилась дочь, и была предоставлена комната ****, площадью **** кв.м. Курбанов Ю.А. остался зарегистрированным и проживает в настоящее время в комнате ****. Полагали, что смена собственника здания общежития не может повлиять на их права, в том числе на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Представители администрации г. Карабаново Александровского района и администрации Александровского района Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управления федеральной регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Представители ЗАО «Элиттекс» по доверенностям Гришаева О.В. и Разуев В.А исковые требования не признали, заявили, что общество является ненадлежащим ответчиком. Предъявили встречные иски к Курбановой А.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, к Курбанову Ю.А. о признании не приобретшим право пользованием жилым помещении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исков указали, что Курбанова А.Ю. была вселена в комнату **** временно, самовольно произвела переоборудование комнаты путем присоединения соседней комнаты ****. Просили обязать ответчика привести комнаты в первоначальное положение: восстановить разделительную стену между комнатами **** и ****, восстановить дверной проем и дверь в комнату ****, демонтировать сантехнический узел. Также указали, что Курбанов Ю.А утратил право пользования комнатой ****, полагали его регистрацию ошибочной. Нанимателем данного жилого помещения является Горбачева М.В., которая зарегистрирована в ней с **** года.
В судебном заседании Курбановы Ю.А. и А.Ю. поддержали требования первоначальных исков, не согласились со встречными исковыми требованиями. Курбанова А.Ю. пояснила, что комнаты **** и 105 были переоборудованы из помещения буфета, установлены раковина и унитаз до ее вселения. Впоследствии она соорудила перегородку, в результате чего образовались две комнаты площадью 19,9 и 12,6 кв.м, также установила ванну и водонагреватель.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курбанов Ю.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующей на момент возникновения спорных отношений, и ст. 2 Закона РФ ««О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что включение жилого фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственного предприятия «Карабановский хлопчатобумажный комбинат имени III Интернационала» проведено незаконно, в связи с чем не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениям до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи им жилья в собственность.
Вместе с тем, удовлетворив частично требования ЗАО «Эллитекс» и отказывая в удовлетворении иска Курбанова Ю.А., суд пришел к выводу о том, что он занимает спорное жилое помещение **** без законных оснований. При этом суд сослался на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и исходил из того, что Курбанов Ю.А вселился вместе с членами семьи и занимает длительное время комнату ****, которая является его постоянным местом жительства, не несет расходов по квартирной плате и коммунальным услугам за комнату ****, сохраняет в ней лишь регистрацию.
Однако данный вывод суда нельзя назвать правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Курбанов Ю.А. был зарегистрирован в комнате **** **** с ****. Его мать Курбанова А.Ю. не возражала против регистрации ребенка на спорной жилой площади.
Непроживание несовершеннолетнего Курбанова Ю.А. в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требовании о признании не приобретшим право пользованием жилым помещением, поскольку данное обстоятельство связано с проживанием ребенка с родителем, который избрал другое место жительства своей семьи - комнату ****, большей площади с созданием надлежащих для проживания ребенка условий. Имея право на спорную жилую площадь, Курбанов Ю.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог. Суд данные обстоятельства оставил без внимания.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Курбанова Ю.А. заслуживающими внимания и надлежащей оценки.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить законность решения суда в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд признал за Курбановой А.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью К. право общей долевой собственности в порядке приватизации по **** доли за каждой на комнату **** ****. Однако, из материалов дела следует, что Курбанова А.Ю. обратилась в суд с данным требованием только в своих интересах.
Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, разрешил вопрос о правах, за защитой которых сторона в суд не обращалась.
При этом письменных доказательств законности вселения Курбановых в спорное жилое помещение в материалах не имеется.
Кроме того, в одном производстве в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ судом рассмотрены разнородные требования. Так, требования Курбановой А.Ю. и встречные требования к ней ЗАО «Элиттекс» заявлены в отношении комнаты **** в ****, а требования Курбанова Ю.А. и встречные требования к нему заявлены в отношении комнаты **** в том же доме. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому исковому требованию, значительно отличаются друг от друга, различен также круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда от 27 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.