Дело № 33-3520/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Герасимова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова М.В., Дворникова О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» досрочно в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору **** от **** : задолженность по кредитному договору - **** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ****., а всего ****.
Взыскать с Герасимова М.В., Дворникова О.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму в возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Герасимову М.В. в удовлетворении встречного иска к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Герасимова М.В. и его представителя под доверенности Аксеновой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Цыбульникова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерного общество) в лице Владимирского филиала (далее - АКБ «РОСБАНК») и Герасимовым М.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме **** на приобретение автомобиля.
По условиям данного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку за пользование денежными средствами проценты в размере **** годовых, производить ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме **** и уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере **** (п. 5.1 договора, раздел «Параметры кредита»). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени - **** за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 7.1.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору **** АКБ «РОСБАНК» заключил с ООО «Альянс», а также **** с Дворниковым О.Е. договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение Герасимовым М.В. обязательств по указанному выше кредитному договору.
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Герасимову М.В., ООО «Альянс», Дворникову О.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что, несмотря на принятые себя обязательства по кредитному договору, Герасимов М.В.уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на **** образовалась задолженность в сумме ****, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе: основной долг - ****, проценты за пользование кредитом - ****, комиссия за ведение судного счета - ****, а также взыскать расходы по оплате госпошлины - ****.
Ответчик Герасимов М.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск с последующим уточнением о признании АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просрочившим кредитором, обязании принять к исполнению по кредитному договор **** от **** денежные средства в сумме ****, зачисленные на счет ****. В обоснование иска указал, что наряду со счетом, предусмотренным кредитным договором банком был открыт еще один счет, на которые также вносились платежи. Других кредитных договором между ним и банком не заключалось. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 406 ГК РФ, полагал АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просрочившим кредитором.
В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее встречные исковые требования Герасимова М.В. не признал.
Герасимов М.В. и ответчики по первоначальному иску Дворников О.Е., представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Герасимов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении заемщиком принятых на себя обязательств. При этом суд исходил того, что факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, погашение кредита заемщиком производилось с нарушением срока и размера платежа, на имя Герасимова М.В. было открыто два расчетных счета с синонимом ****, указанный в кредитном договоре от ****, и имеющим синоним ****, предусмотренный другим кредитом.
Однако, суд в нарушение требований части 1 статьи 369 ГПК РФ не выполнил указания судебной коллегии по гражданским делам, отраженные в определении от 11.05.2010 года /л.д. 67-68 т.2/, достоверно не установил принадлежность счета с синонимом ****, не учел то обстоятельство, что иной кредитный договор, заключенный Герасимовым М.В., банком не представлен.
Согласно положениям ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств должника лежит на исполнителе, заявляющем о правах кредитора.
Между тем, суд в отсутствие кредитного договора, принял во внимание в качестве доказательства факта предоставления кредита электронную базу данных банковской информационной системы и платежное поручение **** от **** и указал на отсутствие доказательств у Герасимова М.В., бесспорно свидетельствующих о перечислении им средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ****.
Утверждение представителя банка о том, что **** с Герасимовым М.В. был заключен еще один кредитный договор, которым предусмотрен счет с синонимом ****, со ссылкой на платежное поручение **** от **** /л.д. 101 т.2/ опровергается материалами дела. Как видно из копии данного финансового документа денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства **** Согласно представленным РЭО ОГИБДД сведениям от 17.03.2009 года, за Герасимовым М.В. в конце **** года зарегистрировано только одно транспортное средство марки **** /л.д. 37 т.1/, на приобретение которого выдавался кредит **** ****. Кроме того, Герасимов М.В. последовательно утверждал, что не подписывал платежное поручение **** от ****, настаивал на представлении подлинного платежного документа для экспертного исследования, однако, суд без достаточных оснований данное обстоятельство не учел и не проверил.
Также судом при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведении об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Как видно из материалов дела, представителю истца по встречному иску была вручена судебная повестка для вручения Герасимову М.В., содержащая извещение в суд на 24.08.2010 года. Корешок судебной повестки о ее вручении адресату отсутствует. Имеющаяся в материалах дела расписка за подписью Аксеновой И.В. не может быть отнесена к доказательствам извещения лица, участвующего в деле, так как не свидетельствует о вручении ему судебной повестки /л.д. 121 т.2/. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд признал извещение Герасимова М.В. надлежащим, а стороны присутствовали лишь при оглашении резолютивной части решения суда /л.д. 120-121/.
Согласно разъяснениям, данным п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что предыдущее судебное заседание 17.08.2008 года было отложено для истребования у банка дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно оригиналов платежных поручений /л.д. 119 т.2/. Данные документы не были предоставлены в связи с неявкой представителя банка в судебное заседание и судом не исследовались.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.