Дело № 33-3361/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В.
Скляровой Е.И.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Мироновой О.А. - представителя истца Куклина С.А. по доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Куклина С.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере ****., в возмещение расходов по государственной пошлине ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., Миронову О.А., представителя истца по доверенности и Карпунину А.О., представителя ответчика по доверенности, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Куклин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование указал, что 02.06.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля **** (л.д.10). Указанный автомобиль был похищен в г.Москве неустановленным лицом 10.12.2008 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, предварительное следствие приостановлено постановлением следователя СО при ОВД по району **** г.Москвы в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.8). Указанные документы подтверждают наличие события «хищение автотранспортного средства», что является страховым случаем. Куклин С.А. подал заявление ответчику и передал ему необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, получил отказ, основанием которого явилось хищение автомобиля со свидетельством о регистрации и передача страховщику одного комплекта ключей от автомобиля. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа. Дополнительно пояснил, что основной документ - ПТС находится во Владимирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» до момента полного погашения кредита (л.д.16); автомобиль был выставлен на продажу прежним владельцем и приобретен истцом с одним комплектом оригинальных ключей (л.д.17-18).
Представитель ответчика по доверенности Конухина Е.Э. суду пояснила, что по условиям страхования транспортных средств ООО «СК «Сервисрезерв», с которыми истец был ознакомлен и согласен, хищение автомобиля с документами на него не является страховым случаем. Кроме того, для получения страхового возмещения истец должен был предоставить документы на автомобиль и полный комплект ключей, что им сделано не было. Довод истца о приобретении автомобиля с одним комплектом ключей не был ими принят во внимание, так как противоречит условиям договора, в котором при его заключении отражено количество ключей к транспортному средству. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является обоснованной. Согласно положению договора страхования при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа - за первый год эксплуатации 20%, что составляет 1, 67% в месяц. С момента заключения договора до момента хищения прошло 7 месяцев, следовательно, при наличии страхового случая, возмещению подлежала бы сумма в размере **** руб. (**** руб. - (**** руб. х 1,67% х 7 мес).
Представитель третьего лица - ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; от прав выгодоприобретателя по договору страхования отказался (л.д.29).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Сервисрезерв» Конухина Е.Э. по доверенности просил отменить решение, как необоснованное и вынести новое решение. В обоснование указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что страховой случай при указанных событиях не наступил, однако, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно перечня рисков, с наступлением которых у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
В кассационной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Мироновой О.А., указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. По мнению представителя истца, условие о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит положениям гражданского законодательства и является ничтожным независимо от признания его таковым. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции и не представившего доказательств уважительности причин неявки,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 929, 943 ГК РФ, в силу которых по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, а также ст. 963 ГК РФ, пункт 1 которой содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты возмещения при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.
Действительно, истцом Куклиным С.А. условия договора страхования не были выполнены: принадлежащий ему автомобиль "****" был угнан вместе с документом на него, (свидетельством о регистрации транспортного средства), комплект ключей от машины представлен в единственном экземпляре, подлинный ПТС не представлен.
В соответствии с пунктом 4.6.8. Условий страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» 15.01.2002 года (л.д.45), хищение застрахованного автотранспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) и /или ключами зажигания, за исключением хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя, не является страховым случаем.
В силу п.10.2.1 приведенных выше Условий, при хищении автотранспортного средства страхователь обязан предоставить страховщику (кроме документов) все оригиналы ключей от автотранспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем.
Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом 02 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 01.06.2009 года. Данный договор включал риски хищения (угона) транспортного средства и ущерба ему.
В пределах действия договора 10 декабря 2008 года в период времени с 09 часов по 11 часов 30 минут автомобиль "****", принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 а «в» и 12 февраля 2009 года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При таких обстоятельствах, которые не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт хищения автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что автомобиль был похищен с документами.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.
Ч.1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон (хищение) или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона (хищении) автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (или покупка транспортного средства с одним комплектом оригинальных ключей), законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.
При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.
При вынесении решения суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ответчика относительно условий заключенного между сторонами договора страхования и дал им надлежащую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «СК «Сервисрезерв» о неисследованности перечня рисков, с наступлением которых у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также соответствия заявленного истцом события согласованным сторонами условиям договора несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований Куклина С.А. в размере **** руб., и применении учета износа при определении суммы возмещения, также не могут быть приняты судебной коллегией.
Имущественное страхование носит компенсационный характер: происходит защита имущественных интересов страхователя путем возмещения его убытков. Это положение закреплено на законодательном уровне (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Соответственно, обязательство страховщика - это возмещение убытков при страховом случае, при этом стоимость страхования определяется исходя именно из этой задачи.
Представитель истца, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона о страховании полагал, что предоставив ключи от транспортного средства страховщику он, тем самым, отказался от прав на похищенный автомобиль и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Вместе с тем, решение о размере выплаты принимается с учетом установленного договором страхования порядка определения суммы возмещения.
В этой связи необходимо принимать во внимание, что согласно Условиям страхования ТС (и договору страхования) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства. "Полная страховая сумма" равняется страховой сумме для соответствующего года страхования по договору за вычетом сумм, выплаченных ранее по другим страховым случаям, уменьшенной на величину амортизации транспортного средства. Это важный момент, поскольку понятие "полная страховая сумма" для анализируемой проблемы ошибочно трактуется представителем истца как страховая сумма, указанная при заключении договора, то есть **** руб.
Что касается вопроса об отказе Куклина С.А. от имущества, суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие доказательств отказа страхователя от своих прав на имущество, поскольку передача ключа не может расцениваться как отказ от прав на автомобиль. Материалы по спору свидетельствуют, что в деле не содержится письменного заявления об отказе от имущества. Судебная коллегия полагает, что факт требования полной выплаты, не подтвержденный письменным отказом страхователя от имущества, доказывает лишь волеизъявление на получение полной суммы, но не подтверждает отказ от имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полную страховую сумму, уменьшенную на величину амортизации транспортного средства. Довод представителя истца о том, что данное условие сторонами не обговаривалось, противоречит материалам дела. Выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства предусмотрена в страховом полисе, второй экземпляр которого находится у Куклина С.А.; размер износа (процент) установлен Условиями страхования ТС (п. 10.10.), с которыми истец был ознакомлен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе (л.д. 10, обор. сторона)
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом их исследовал, верно применил материальный закон, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-363, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского Владимирской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» и Мироновой О.А. - представителя истца Куклина С.А. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова