Дело № 33-3350/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бочкарева Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года в г. Владимире гражданское дело по кассационной жалобе Пшенициной Г.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Жуковой К.Ф. и Меркутова С.А. удовлетворить.
Прекратить право пользования Пшенициной Г.С. жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Снять Пшеницину Г.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения ответчика Пшенициной Г.С. и ее представителя - адвоката Лебедева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений истцов Жуковой К.Ф., Меркутова С.А., третьего лица Серкова Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Жукова К.Ф. и Меркутов С.А. обратились в суд с иском к Пшенициной Н.С., Пшенициной Г.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора мены, заключенного с Серковым Е.Н. 20 июля 2010 года, они приобрели в собственность спорную квартиру в равных долях. На момент подписания данного договора в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики, которые согласно условиям договора в течение 21 дня с момента его подписания должны были сняться с регистрационного учета по данному адресу. В августе 2010 года Пшеницина Н.С. с регистрационного учета снялась, Пшеницина Г.С. на момент рассмотрения дела зарегистрирована в спорной квартире. По мнению истцов, регистрация Пшенициной Г.С. в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.
Ответчик Пшеницина Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска не возражала, поскольку в настоящее время она снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Также указала, что в спорной квартире она проживала с сестрой - Пшенициной Г.С. и Д., все являлись бывшими воспитанницами Муромского детского дома №2. В 2009 году с помощью Серкова Е.Н. они приватизировали указанную квартиру, которую впоследствии ему продали и взамен которой Серков Е.Н. приобрел им отдельное жилье. Возражений относительно приобретенного ей жилья она не имеет, однако не согласна с предложенным сестре вариантом жилья без удобств.
Ответчик Пшеницина Г.С. исковые требования не признала, подтвердила обстоятельства приватизации квартиры с помощью Серкова Е.Н. и продажи ему указанного жилого помещения. Также отметила, что при заключении договора купли-продажи с Серковым Е.Н. имелась устная договоренность о предоставлении им отдельного жилья. Предлагаемый ей вариант жилого помещения ее не устраивает. Полагает, что нарушено ее право как собственника спорного жилого помещения.
Третье лицо Серков Е.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что оказывал помощь сестрам Пшенициным в оформлении приватизации, а потом приобрел по договору купли-продажи указанную квартиру. У него была договоренность с ответчиками о предоставлении им отдельного жилья, которую он выполнил. Однако, с Пшенициной Г.С. вопрос до конца не решен.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года производство по делу в части исковых требований о признании Пшенициной Н,С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит по процессуальным основаниям отменить Пшеницина Г.С., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст.ст. 218, 235, 288 ГК РФ, а также ст.30 ЖК РФ.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года ответчики, а также Д. на основании договора приватизации приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой они были зарегистрированы.
11 ноября 2009 года между ответчиками и Д., с одной стороны, и Серковым Е.Н., с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым последний приобрел квартиру в собственность. Данным договором предусмотрено, что продавцы (сестры Пшеницины и Д.) обязуются сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента подписания договора купли-продажи.
20 июля 2010 года между Серковым Е.Н. и истцами заключен договор мены спорной квартиры, в котором также предусмотрено условие о том, что ответчики обязуются освободить квартиру в течение 21 дня с момента его подписания. На момент рассмотрения спора Пшеницина Г.С. свои обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не выполнила.
При этом суд также установил, что какого-либо соглашения или договора между истцами и ответчиками о праве пользования спорной квартирой Пшенициными не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что с совершением договора купли-продажи спорной квартиры, содержащие условие о добровольном снятии Пшенициной Г.С.с регистрационного учета, она утратила как право собственности, так и право проживания в жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жуковой К.Ф. и Меркутова С.А. являются законными и обоснованными.
Кроме того, суд правильно посчитал, что оснований признать, что имело место нарушение прав Пшенициной Г.С. как собственника жилого помещения, не имеется.
Довод в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о правовых основаниях регистрации Пшенициной Г.С. в спорном жилом помещении) являются необоснованными, поскольку, во-первых, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, во-вторых, опровергается содержащимися в договорах купли-продажи и мены условиями, с которыми в первом договоре Пшеницина Г.С. согласилась, об освобождении квартиры в течение 21 дней с момента их заключения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенициной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов