Дело № 33-3347/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Таманова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить первоначальный иск Волковой Л.С..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. метров, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц» от 09.07.2009 года, по следующим характерным точкам:****.
Произвести раздел общего земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. метров, в соответствии с первым вариантом экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № 142/16 от 10 августа 2010 года (графическое приложение № 4 к акту экспертов), по которому:
в собственность Волковой Л.С. выделить в натуре земельный участок площадью **** кв. метров, что соответствует принадлежащим ей **** долям в праве общей долевой собственности на землю, в следующих границах:
по передней границе - от точки н1 до точки н2 (**** м); от точки н2 до точки н3 (**** м); от точки н3 до точки н4 (**** м); от точки н4 до точки н5 (**** м);
по левой границе - от точки н5 до точки 5 (**** м); от точки 5 до точки 4 (**** м); от точки 4 до точки 3 (**** м); от точки 3 до точки 2 (**** м); от точки 2 до точки 1 (**** м);
по тыльной границе - от точки 1 до точки н19 (**** м);
по правой границе - от точки н19 до точки н20 (**** м); от точки н20 до точки н21 (**** м); от точки н21 до точки н22 (**** м); от точки н22 до точки н23 (**** м); от точки н23 до точки н24 (**** м); от точки н24 до точки н25 (**** м); от точки н25 до точки н1 (**** м).
в собственность Таманова А.В. выделить в натуре земельный участок площадью **** кв. метров, что соответствует принадлежащим ему **** долям в праве общей долевой собственности на землю, в следующих границах:
по передней границе - от точки н5 до точки н6 (**** м);
по левой границе - от точки н6 до точки н7 (**** м); от точки н7 до точки н8 (**** м); от точки н8 до точки н9 (**** м); от точки н9 до точки н10 (**** м); от точки н10 до точки н11 (**** м); от точки н11 до точки н12 (**** м); от точки н12 до точки н13 (**** м); от точки н13 до точки н14 (**** м); от точки н14 до точки н15 (**** м); от точки н15 до точки н16 (**** м); от точки н16 до точки н17 (**** м); от точки н17 до точки н18 (**** м);
по тыльной границе - от точки н18 до точки 1 (**** м);
по правой границе - от точки 1 до точки 2 (****); от точки 2 до точки 3 (**** м); от точки 3 до точки 4 (**** м); от точки 4 до точки 5 (**** м); от точки 5 до точки н5 (**** м).
При этом линия раздела земельного участка будет проходить вдоль земельного участка от передней границы участка, проходящей вдоль улицы Советская к задней (тыльной) границе участка: от точки н5 до точки 5 (**** м); от точки 5 до точки 4 (**** м); от точки 4 до точки 3 (**** м); от точки 3 до точки 2 (**** м); от точки 2 до точки 1 (**** м).
В удовлетворении встречного иска к Волковой Л.С. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер плюс» от 14 июля 2009 года и о разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № **** от 10 августа 2010 года в соответствии с графическим приложением № 5 к акту экспертов Таманову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Таманова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также истца (ответчика по встречному иску) Волкову Л.С., представителя истца по доверенности адвоката Трифонову В.А., представителя истца по устному ходатайству Волкова М.С., полагавших решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Предметом спора является земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, собственниками которого являются Волкова Л.С. (**** долей) и Таманов А.В. (**** долей). Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом, находившийся в общей долевой собственности Волковой Л.С. (**** долей) и Т. - матери ответчика ( **** долей). В 1972 году дом сгорел, Т. с сыном (ответчиком по делу) получили для проживания комнату в коммунальной квартире. Волкова Л.С. с мужем Волковым на месте сгоревшего дома построили новый дом, в котором она после смерти мужа продолжает жить до настоящего времени.
Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Таманову А.В. об определении границ земельного участка и разделе земельного участка в натуре, в окончательном варианте которого просила определить границу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ее и ответчика, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кварц» 09.07.2009 года и произвести его раздел в натуре с учетом принадлежащих им с ответчиком долей и с учетом сложившегося порядка пользования по первому варианту раздела экспертного заключения ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» № **** от 10 августа 2010 года в соответствии с графическим приложением № 4 к акту экспертов. В обоснование указала, что порядок пользования земельным участком сложился еще при прежнем собственнике дома - Т., согласно которому Волкова Л.С. с супругом пользовалась земельным участком по всей его длине с правой стороны дома по фасаду, Т. - с левой стороны дома. После пожара Т. дом восстанавливать не стала, но земельным участком некоторое время продолжала пользоваться в соответствии с тем же порядком. Собственник земельного участка в настоящее время сын Т. - Таманов А.В. земельный участок обрабатывать не стал и не пользуется им до сих пор.
Ответчик (истец по встречному иску) Таманов А.В. исковые требования Волковой Л.С. не признал, обратился со встречным иском, также просив суд определить границы земельного участка, но в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землемер плюс» 14.07.2009 года и разделить его в натуре в соответствии с графическим приложением № 5 к экспертному заключению ООО «Вневедомственная судебная экспертиза № **** от 10.08.2010 года. В обоснование указал, что предложенный Волковой Л.с. вариант раздела земельного участка существенно нарушает его права, так как фактически истец пользуется большей частью участка, соответственно, занимая принадлежащую ему землю. Кроме того, он намерен построить дом на своем участке, однако, если участок будет разделен вдоль, его часть будет слишком узкой о въезд на него будет невозможен. Полагал, что ссылка истца на сложившийся порядок пользования несостоятельна, поскольку семья истца и его мать Т. пользовались земельным участком сообща. По межевому плану ООО «Землемер плюс» общий земельный участок будет иметь другие границы, в которых возможен его раздел с учетом интересов Таманова А.В. При этом права Волковой Л.С. нарушены не будут, так как в ее собственности останется земельный участок, соответствующий по площади принадлежащим ей идеальным долям.
Истец (ответчик по встречному иску) Волкова Л.С. со встречным иском не согласилась, указав, что порядок пользования земельным участком сложился давно и стороны пользовались участком именно вдоль его длины. Если принять во внимание вариант раздела земельного участка, предложенного Тамановым А.В. (поперек участка), часть обработанной ею земли, используемой под огород и многолетние насаждения, отойдет Таманову А.В. Ей же предлагается часть необработанной земли ответчика, поскольку длительное время Таманов А.В. земельным участком не пользуется.
Третье лицо - Быкова Н.В., собственник соседнего домовладения № **** и земельного участка, поддержала первоначальный иск Волковой Л.С., указав на сложившийся порядок пользования земельным участком соседей - по его длине. Суду пояснила, что ее земельный участок граничил с частью участка Т. Споров по границе не возникало. Граница ее участка и участка Т. (в настоящее время - Таманова А.В.) определена межой и деревьями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Таманов А.В. просил отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение, так как суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указал, что заключение экспертизы от 10.08.2010 года, выполненное ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» необъективно; экспертиза проведена в его отсутствие; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, так как Волкова Л.С. самовольно меняла его границы без согласия Таманова А.В., продолжает пользоваться часть принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, площадь земельного участка составляет **** кв. метров, а не **** кв. метров, как установлено правоустанавливающими документами. Суд первой инстанции не определил общие границы земельного участка. Кроме того, все земельные участки, расположенные на улице Советской, поделены между сособственниками поперек, а не вдоль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ****. Площадь участка **** кв. метров; целевое использование - личной подсобное хозяйство; доля Волковой Л.С. - **** долей (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.07.1994 года (после смерти мужа), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.8-10); доля Таманова А.В. - **** долей (на основании постановления главы администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета № **** от ****, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.1992 года и от 08.09.1993 года (л.д.52, 53, 84).
По сведениям государственного кадастра недвижимости граница спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была (л.д.41,69,113,114).
Суд первой инстанции установил, что порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что Волкова Л.С. пользуется часть участка по всей его длине, расположенной справа по фасаду дома, обрабатывает его, используя под сад и огород. Ответчик Таманов А.В. общим земельным участком не пользовался с момента его предоставления в собственность, однако, прежний пользователь участка - мать ответчика - Т. - пользовалась землей по всей длине участка, расположенной с левой стороны по фасаду дома, который граничил с земельным участком третьего лица - Быковой Н.В. За пределами участка с задней стороны и с правой его стороны находится земля МО округ Муром. Внутри общего земельного участка граница между сторонами проходит по вбитым в землю металлическим колышкам и протянутой по ним проволокой. Участок Волковой Л.С. обработан и используется под огород и сад; участок Таманова А.В. зарос травой и деревьями, фактически заброшен.
Данные обстоятельства установлены судом по объяснениям сторон, третьего лица, представленными сторонами фотографиями.
В 2009 году Волкова Л.С. заказала в ООО «Кварц» работы для уточнения местоположения границы и площади земельного участка; в результате проведения землеустроительных работ обозначены характерные точки границы спорного земельного участка, площадью **** кв.метров с погрешностью **** кв. метров; согласованы границы общего земельного участка с Быковой Н.В., с МО округа Муром, что подтверждается межевым планом (л.д.29-40, 50-51). Данный акт согласования границы общего земельного участка не подписан лишь Тамановым А.В., который возражал против согласования границы с МО округа Муром, и заказал выполнение землеустроительных работ иной организации - ООО «Землемер плюс». Указанная организация обозначила иные характерные точки границы спорного участка кв. метров с большей величиной погрешности **** кв. м. Однако, по данным точкам граница земельного участка не согласована ни с одним из правообладателей смежных земельных участков, а также с сособственником Волковой Л.С. (л.д.59-71, 68-70,83).
Для проверки обоснованности возражений и требований (по встречному иску) Таманова А.В. суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении местоположения границ земельного участка, исходя из закрепленного по документам размера, и из сложившегося порядка пользования, в результате которой был подтвержден порядок пользования участком, указанный Волковой Л.С., причем фактические границы общего участка соответствовали границам, установленным межевым планом ООО «Кварц» от 09.07.2009 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствовала о невозможности определения на местности нахождения границ спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, принимая во внимание отсутствие доказательств существования на местности иных границ земельного участка, нежели фактически сложившихся, суд первой инстанции правомерно счел, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено согласно межевому плану, изготовленному ООО «Кварц» 09.07.2009 года. Учитывая согласование границы земельного участка с МО округа Муром и соответствие площади спорного участка правоустанавливающим документам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Таманова А.В. о том, что граница спорного участка со стороны, используемой Волковой Л.С., перенесена ею вглубь, в сторону сужения общего участка.
Разрешая второе требование сторон о разделе спорного земельного участка в натуре, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о разделе его в соответствии с первым вариантом раздела, рекомендованного в заключении ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», поскольку при данном разделе в собственности сторон будут находиться земельные участки, соответствующие принадлежащим им идеальным долям, учтен сложившийся порядок пользования землей.
Доводы кассационной жалобы о фактической площади земельного участка - **** кв. метров вместо **** кв. метров, ничем не обоснованы, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, судом бесспорно установлена площадь участка **** кв. метров, из которых **** кв. метров принадлежит Волковой Л.С., **** кв. метров - Таманову А.В.
Довод кассационной жалобы Таманова А.В. о необъективных выводах эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» несостоятелен, так как, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не указал, в чем заключается неправильность и необоснованность заключения эксперта, какие обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения данного дела. Оспаривая заключение путем подачи кассационной жалобы, ответчик фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его варианта раздела спорного земельного участка. Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических и юридических обстоятельств по делу, а не исключительно опирается на результаты землеустроительной экспертизы. В целом доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств. Вместе с тем, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки суда; доводы же Таманова А.В. направлены на переоценку суждения суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, основано на допустимых доказательствах, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом понят и истолкован верно, вследствие чего, судом сделан и верный вывод об удовлетворении иска Волковой Л.С. и об отказе в удовлетворении встречного требования Таманова А.В., а следовательно, оснований для отмены решения в кассационном порядке нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таманова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В. Удальцов