Дело № 33-3349/2010 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «УВА» - адвоката Орлова М.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Егоровой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «УВА» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВА» в пользу Егоровой А.С. в возмещение имущественного вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВА» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВА» штраф в бюджет округа Муром в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «УВА» - адвоката Орлова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Егорову А.О. и ее представителя - адвоката Фролова Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Егорова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВА» (далее - ООО «УВА») о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что 31 декабря 2007 года приобрела ноутбук **** стоимостью **** рублей. В конце марта 2010 года у ноутбука возникла неисправность в виде периодического искажения изображения.
5 апреля 2010 года истец обратилась в сервисный центр ООО «УВА» для устранения неисправности.
17 апреля 2010 года при получении ноутбука она обнаружила повреждение корпуса и наличие полоски на экране, которых при сдаче ноутбука в ремонт не было.
Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказался.
В обоснование требования о компенсации морального вреда указала на то, что отказом добровольно возместить ей причиненный ущерб ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с неудобствами в образе жизни, поскольку она использовала ноутбук для обучения своих детей.
Представитель ответчика - Орлов М.Е. исковые требования не признал и пояснил, что Егорова А.С. обратилась в сервисный центр «УВА» в связи с неисправностью в ноутбуке. Неисправность, заключавшаяся в плохом контакте ламп подсветки монитора, выявленная работниками сервисного центра, могла возникнуть в результате скола или удара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «УВА» просил отменить решение суда, полагая, что взыскание двукратной стоимости ноутбука является незаконным, поскольку имеющиеся в нем недостатки не являются существенными и, кроме того, возникли не по вине ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что после обращения истца 05 апреля 2010 года в сервисный центр ООО «УВА» с целью диагностики неисправностей ноутбука, приобретенного в декабре 2007 года, 17 апреля 2010 года после возвращения его из ремонта Егорова А.С. обнаружила трещину на корпусе, а также повреждение матрицы.
Согласно заключению товароведческой экспертизы №286 от 10 сентября 2010 года названные повреждения в виде трещины получены в результате ремонта (механического воздействия инструмента при вскрытии панели монитора). Также эксперт указал, что дефект матрицы является приобретенным, возник при проведении ремонта.
Удовлетворяя исковые требования Егоровой А.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина в наличии повреждений ноутбука, в результате чего вещь нельзя использовать по назначению, лежит на ответчике вследствие ненадлежащего предоставления им истцу услуги по ремонту.
Обосновывая размер взысканной в пользу Егоровой А.С. суммы, суд правильно принял во внимание существенность недостатков, отказ в возмещении имущественного ущерба в добровольном порядке, сопоставимую рыночную стоимость ноутбука на момент рассмотрения дела и стоимость восстановительного ремонта по замене матрицы, и с учетом положений статьи 35 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскал с ООО «УВА» сумму в возмещение имущественного вреда в двукратном размере.
В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку со стороны ответчика имели место нарушения, выразившиеся в предоставлении ненадлежащей услуги по ремонту, отказе в добровольном порядке исполнить требования истца, суд, учитывая характер и объем причиненных Егоровой А.С. действиями ответчика страданий, удовлетворил ее требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что дефекты в ноутбуке возникли до сдачи его в сервисный центр то есть не по вине ООО «УВА». Между тем из имеющегося в материалах дела заключения эксперта однозначно усматривается, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что указанный дефект не является эксплуатационным, а возник вследствие некачественно проведенного ремонта.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе, заключение эксперта, не доверять которому у суда не имелось оснований, и которому дана надлежащая оценка, подтверждает правильность выводов суда об удовлетворении требований Егоровой А.С.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ООО «УВА» - адвоката Орлова М.Е. несостоятельны.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не приводится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «УВА» - адвоката Орлова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов