Дело № 33-3617/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Загорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяевой Ю.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года, которым с учетом определения от 29 октября 2010 года об исправления описки постановлено:
исковые требования Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. к МУП «Управляющая организация», администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация» в пользу Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. в возмещение материального ущерба - **** каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** каждой.
Взыскать с администрации Муниципального образования города Гусь-Хрустальный в пользу Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. в возмещение материального ущерба - **** каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. к МУП «Управляющая организация», администрации МО г. Гусь-Хрустальный отказать.
В удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. к ОАО «ВОТЭК» о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований Волкова А.А. и Волковой А.В. к МУП «Управляющая организация», ОАО «ВОТЭК», администрации МО г. Гусь-Хрустальный о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ВОТЭК» Уваровой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23 ноября 2009 года Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А. на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждой принадлежит квартира №**** /л.д. 8-9. т.1/.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают родители собственников - Волков А.А. и Волкова А.В., что подтверждается справкой с места жительства, выданной «РЭУ №1» г. Гусь-Хрустальный /л.д. 11, т.1/.
Ранее 30 апреля 2008 года МУП «Управляющая организация» заключен договор управления многоквартирным домом с прежними собственниками квартиры Волковым А.А. и Волковой А.В.
Шабалина Е.А., Полубелова М.А., Волков А.А., Волкова А.В. обратились в суд с иском к МУП «Управляющая организация» и ОАО «ВОТЭК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 6-7 декабря 2009 года в подвале дома № **** произошел прорыв теплоносителя между тепловой камерой (находящейся в ведении ОАО «ВОТЭК») и фундаментом дома. Образовавшийся из-за разницы температур теплоносителя и наружного воздуха пар, начал проникать в принадлежащую им квартиру, что привело к повышению влажности воздуха в помещении, стали разбухать двери и оконные рамы, отслаиваться обои, вздуваться краска. О случившейся аварии они своевременно сообщили МУП «Управляющая организация», однако непосредственно после прорыва каких-либо мер принято не было. 09 декабря 2009 года Волковы совместно с другими жителями дома были вынуждены письменно обратиться в МУП «Управляющая организация» об устранении течи в подвале. По результатам обращения представители данного ответчика 11 декабря 2009 года вышли на место, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно смете, выполненной ГУП **** стоимость ремонтных работ в квартире истцов составила **** руб., на составление сметы ими потрачено **** руб., которые собственники Шабалина Е.А. и Полубелова М.А. просят взыскать с ответчиков в их пользу, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Волков А.А. и Волкова А.В. пояснили, что являются пенсионерами, Волкова А.В. инвалидом второй группы, оба страдают рядом хронических заболеваний, обострившихся в связи с возникшей стрессовой ситуацией. До настоящего времени они страдают болями в сердце, повышенным артериальным давлением, бессонницей, головными болями, поэтому полагают, что имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации, причиненных физических и нравственных страданий определен истцами в размере **** руб., который они просят взыскать с ответчиков, по **** руб. каждому, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением суда от 05 мая 2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МО г. Гусь-Хрустальный.
В судебном заседании Волкова А.В., а также Волков А.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Шабалиной Е.А., Полубеловой М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истцов адвокат Добровольская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Управляющая организация» по доверенности Гноевая М.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ВОТЭК», поскольку причиной аварии послужил прорыв теплоносителя между тепловой камерой, которую использует ОАО «ВОТЭК» для подачи теплоносителя в жилые дома и фундаментом дома. Кроме того, именно эта организация устраняла аварию. Также указала, что между МУП «Управляющая организация» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор на поставку тепловой энергии потребителям на отопление и горячее водоснабжение, который общество должно было исполнять, качественно оказывать услуги, надлежащим образом эксплуатировать трубопровод. Со своей стороны они обязательства выполнили, информировали ОАО «ВОТЭК» о необходимости устранения последствий аварии, о случившемся сообщили в администрацию города и МЧС.
Представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «ВОТЭК», которое использовало тепловую сеть для подачи тепла в дом, и должно было содержать указанное имущество в надлежащем состоянии. По мнению представителя, тепловая сеть, на которой произошел прорыв, должна рассматриваться как единая система коммунальной инфраструктуры, несмотря на передачу ОАО «ВОТЭК» только ее части. Также пояснила, что на момент аварии тепловая сеть была безхозяйным имуществом, т.е. муниципальному образованию не принадлежала.
Представитель ответчика ОАО «ВОТЭК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» Уварова А.М. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что спорный участок тепловых сетей, где произошла утечка, ОАО «ВОТЭК» не принадлежит, договор аренды или лизинга данного имущества не заключен. Следовательно, обязанность содержать его в надлежащем состоянии у ОАО «ВОТЭК» отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО город Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, факт причинения материального вреда действиями ответчика МО город Гусь-Хрустальный не доказан, в решении не дано оценки экспертному заключению, выполненному ООО «С.». Вместе с тем представленное заключение не может учитываться как доказательство по делу, т.к. в нем не указаны применяемые методы, выводы по представленным вопросам не соответствуют поставленным вопросам и являются лишь предположениями эксперта. Полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекло за собой неверное применение норм материального права. К спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 134 ГК РФ, в соответствии с которыми участок тепловых сетей, где произошел прорыв теплоносителя, следует рассматривать как вещь, образующую единую систему коммунальной инфраструктуры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Ответственность за причинение вреда истцам должна быть возложена на МУП «Управляющая организация» и администрацию МО города Гусь-Хрустальный, учитывая наличие доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между бездействием данных ответчиков и наступившими последствиями.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что ненадлежащее содержание жилого дома со стороны МУП «Управляющая организация» и ненадлежащая организация теплоснабжения со стороны администрации МО г. Гусь-Хрустальный», в равной степени повлияли на события, приведшие к причинению имущественного вреда, хотя оба ответчика должны были обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
При этом суд проверил доводы сторон об обязательствах ОАО «ВОТЭЕК» по содержанию тепловой сети, на которой произошла авария, и нашел их несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 6-7 декабря 2009 года произошел прорыв теплоносителя между тепловой камерой и фундаментом дома № **** между 4 и 5 подъездами, где проходит транзитная тепловая сеть. В результате аварии магистрального трубопровода пострадали квартиры, находящиеся на границе температурного шва, в том числе квартира, принадлежащая истцам. Также установлено, что на момент аварии тепловая сеть, ведущая к дому № ****, была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2009 года /л.д. 164,т.1/. Из договора аренды муниципального имущества № 905 от 23 октября 2007 года /л.д. 129-135, т.1/ и договора внутренней финансовой аренды № 275 от 30 ноября 2007 года /л.д. 136-146, т.1/ следует, что тепловая сеть в пользование ОАО «ВОТЭК» не передавалась.
Пункт 6 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» предусматривает обязанность органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Между тем судом с достоверностью установлено, что администрация МО город Гусь-Хрустальный своевременных мер по оформлению безхозяйной тепловой сети в соответствии с действующим законодательством не предприняла, теплоснабжающую (тепловую) организацию с возложением на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию данных тепловых сетей не определила, что повлекло возникновение аварийной ситуации. Доводы администрации со ссылкой на то, что тепловая сеть должна рассматриваться как единая система коммунальной инфраструктуры судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что участок тепловой сети, на которой произошел прорыв, поставлен на учет в ЕГРП как самостоятельный объект недвижимости, т.е. положения ст. 134 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Устанавливая вину в отношении МУП «Управляющая организация», суд исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд правильно указал, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, находящегося в границах балансовой принадлежности.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом от 30 апреля 2008 года заключен МУП «Управляющая организация» с прежними собственниками квартиры Волковым А.А. и Волковой А.В., предметом договора являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из договора на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение № 423 от 01 июня 2008 года, заключенного между МУП «Управляющая организация», ОАО «ВОТЭК» и ОАО «ВКС», ОАО «ВОТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, которая несет ответственность за несоблюдение качества отпуска потребителю тепловой энергии и теплоносителя для отопления. /л.д. 70-75, т.1/
Таким образом, вывод суда о том, что вина за ненадлежащее содержание спорного имущества в пределах границ балансовой принадлежности также лежит на МУП «Управляющая организация», является верным. Данные выводы суда согласуются с экспертным заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза», из которого следует, что причиной аварии послужила изношенность сетей, а также отсутствие контроля технического состояния данного участка трубопровода. Обнаруженные дефекты и повреждения несущих конструкций дома и отделки вызваны совокупностью нескольких причин, а не только воздействием пара в результате произошедшей аварии. Представленному заключению суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в этой связи доводы представителя администрации об отсутствии надлежащей оценки судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не было представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, учитывая, что при рассмотрении исковых требований Волковых, определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Шабалиной Е.А. и Полубеловой М.А., нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Таким образом, оснований для изменения выводов суда, основанных на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года с учетом определения от 29 октября 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяевой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева