Дело № 33-3622/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Павловой Е.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Павловой Е.И. к администрации п. Городищи, администрации Петушинского района о признании договора приватизации квартиры № **** от 28.12.1992 года недействительным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Павловой Л.И. и Сулейман Н.И, к Павловой Е.И. - удовлетворить.
Включить в наследственное имущество Павловой Р.Ф., умершей 19 апреля 2009 года, 1/2 долю в квартире № ****
Признать за Павловой Л.И. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в квартире № ****
Признать за Сулейман Н.И, в порядке наследования право собственности на 1/4 доли в квартире № ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Павловой Е.И. по доверенности Опенько Р.В., просившего отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы Павловой Л.И. и Сулейман Н.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, просив признать недействительным договор приватизации квартиры № **** № б/н от 28.12.1992г. как заключенный с грубым нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование иска указано, что Павлова Е.И. с 23.12.1991г. зарегистрирована в указанной квартире. Также в квартире зарегистрирован её сын Павлов Д.Н., 28.09.1993 года рождения.
С 23.12.1991г. по 05.12.2007г. в квартире была зарегистрирована мать истца Павлова Р.Ф. (умерла 19.04.2009г.).
В мае 2009 года Павловой Е.И. стало известно о факте приватизации 28.12.1991г. спорной квартиры. Ранее полагала, что проживает в ней на основании договора социального найма.
Павлова Е.И. не давала согласия на участие в приватизации квартиры № ****, а равно и не отказывалась от этого.
Полагает данный договор приватизации оспоримой сделкой, срок исковой давности непропущенным.
Павлова Л.И. и Сулейман Н.И. обратились в суд с иском к Павловой Е.И. о включении в наследственное имущество 1/2 доли в квартире № ****, принадлежавшую Павловой Р.Ф; призвании за Павловой Л.И. и Сулейман Н.И. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/4 за каждой.
В обоснование иска указано, что 28.12.1992г. Павлова Р.Ф. (мать Павловой Л.И. и Сулейман Н.И.) заключила договор приватизации квартиры № ****. По условиям договора жилплощадь безвозмездно перешла в собственность Павловой Р.Ф. и Павловой Е.И. (сестре Павловой Л.И. и Сулейман Н.И.).
Согласно завещанию Павлова Р.Ф. принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру завещала Павловой Л.И. и Сулейман Н.И. Они, обратившись к нотариусу с целью оформления наследства, получили отказ в выдаче свидетельств, поскольку договор приватизации не содержит данных о втором собственнике и указания на форму общей собственности. Истцы полагают договор приватизации действительной сделкой, а, следовательно, законно и право завещателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель Павловой Е.И. - Опенько Р.В. исковые требования доверителя поддержал, исковые требования Павловой Л.И. и Сулейман Н.И. полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что оспариваемый договор затрагивает интересы несовершеннолетнего Павлова Д.Н.
Представитель администрации Петушинского района Владимирской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Администрация пос. Городищи Петушинского района Владимирской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представила письменный отзыв, из которого следует, что договор приватизации б/н от 28.12.1992г. заключен в надлежащей форме и является действительным.
Павлова Л.И. и Сулейман Н.И. возражали относительно исковых требований Павловой Е.И. и поддержали собственные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали о пропуске Павловой Л.И. срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Павлова Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям, кроме того считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Сулейман Н.И. и Павловой Л.И. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив противоречие в части написания имени Сулейман Н.И. в завещании и в документах удостоверяющих личность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из материалов дела, 20.11.1991г. Павловой Р.Ф. предоставлено жилое помещение по адресу: ****, на семью из двух человек.
28.12.1992г. данная квартира была приватизирована на зарегистрированных в квартире Павлову Р.Ф. и Павлову Е.И., путем заключения соответствующего договора с Городищенской отделочной фабрикой.
20.04.2009г. Павлова Р.Ф. умерла, завещав принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру дочерям Павловой Л.И. и Сулейман Н.И.
Судом установлено, что, не смотря на подтвержденное экспертизой исполнение в договоре приватизации от 28.12.1992г. подписи Павловой Е.И. другим лицом, её следует признать приобретшей права и обязанности по нему. Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Павлова Е.И. в 2008 году обращалась в МУП ЖКХ г. Петушки и администрацию п. Городищи Петушинского района Владимирской области с заявлением о компенсации ей как собственнику спорной квартиры расходов на ремонт. Кроме того, факт признания Павловой Е.И. своего участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: ****, подтверждается свидетельскими показаниями.
Данные факты также учтены судом при выяснении вопроса о начальном периоде течения срока исковой давности по требованиям Павловой Е.И.
Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Павлова Р.Ф. на момент подписания завещания, а также на момент смерти являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, следовательно, была вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, Павлова Л.И. и Сулейман Н.И. вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, поскольку она завещана им Павловой Р.Ф в равных долях.
Утверждение кассатора о том, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям, является несостоятельным. Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд оценил имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы относительно того, что Павлова Е.И. является ненадлежащим ответчиком в рамках исковых требований Павловой Л.И. и Сулейман Н.И., не может быть признан обоснованным. Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является носителем спорной обязанности, то есть то, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом, согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Сведений о наличии подобного ходатайства со стороны Павловой Е.И., либо обсуждения в ходе рассмотрения дела вопроса о замене ненадлежащего ответчика, не имеется.
Различие в написании имени Сулейман, а именно: «Наталья» - указанное в завещании, «Наталия» - указанное документах удостоверяющих личность не может являться основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, поскольку оснований сомневаться в осознанности волеизъявления Павловой Р.Ф. составившей завещание в пользу дочери Сулейман Н.И, не имеется. Данное расхождение следует признать технической ошибкой нотариуса Глазюкова Р.М. Согласно ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.