Дело № 33-3615/10 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Смирновой Е.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Е.Н. к Смирнову И.А., Куликову С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля **** заключенного 27.10.2009г. года между Куликовым С.В. и Смирновым И.А., недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей с каждого оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Смирновой Е.Н., просившей отменить судебное решение, возражения против жалобы Смирнова И.А., его представителя Макушевой М.П., Куликова С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А., Куликову С.В. о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки ****, от 27.10.2009г., заключенной между Куликовым С.В. и Смирновым И.А., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Куликовым С.В. Смирнову И.А. указанного автомобиля для дальнейшего исполнения решения суда по обеспечению иска для раздела имущества между Смирновым И.А. и Смирновой Е.Н., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере **** рублей с каждого.
В обоснование иска указано, что 14.06.2009г. Смирнова Е.Н. и Смирнов И.А. приобрели спорный автомобиль за **** руб., зарегистрировав его на ответчика.
02.10.2009г. Смирнова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака со Смирновым И.А., спора о разделе имущества на тот момент не имелось.
10.11.2009г. истец обратилась в суд с заявлением о разделе имущества супругов - автомобиля марки ****, просив предоставить ей автомобиль с условием выплаты компенсации в пользу Смирнова И.А. в размере **** руб.
27.10.2009г. указанный автомобиль продан Куликову С.В. без получения согласия Смирновой Е.Н., что влечет недействительность сделки.
В судебном заседании истец Смирнова Е.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что на момент продажи автомобиля семейные отношения со Смирновым И.А. фактически были прекращены, более того она забрала у ответчика технический паспорт на автомобиль в целях воспрепятствовать возможной реализации транспортного средства.
В судебном заседании ответчик Смирнов И.А. и его представитель адвокат Макушева М.П. исковые требования не признали. В возражение указали, что автомобиль продан с согласия истца в целях погашения задолженности перед Прошуниным П.В.
Ответчик Куликов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что Смирнова Е.Н. была согласна на реализацию автомобиля, в настоящее время автомобиль продан.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Смирнова Е.Н., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Смирнова Е.Н. и Смирнов И.А., состоящие в зарегистрированном браке, 14.06.2009г. приобрели автомобиль **** за **** руб., зарегистрировав его на имя Смирнова И.А.
27.10.2009г. указанный автомобиль продан Куликову С.В. по договору купли-продажи.
На момент реализации имущества брак между Смирновыми Е.Н. и И.А. не был расторгнут в установленном законом порядке.
Судом установлено, что указанный автомобиль в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.
Распоряжение объектом общей совместной собственности, согласно ст. 35 СК РФ, может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается. Презумпция согласованности действий участников общей совместной собственности основана на лично-доверительном характере их взаимоотношений, предполагающем единство и общность их интересов и в части распоряжения общим имуществом.
Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.
Отказывая Смирновой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову И.А., Куликову С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля ****, заключенного 27.10.2009г. года между Куликовым С.В. и Смирновым И.А., недействительной, применении последствий ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца касательно неполучения при реализации спорного имущества её согласия.
Требование Смирновой Е.Н. о взыскании с ответчиков морального вреда, является производным от основного и, соответственно, верно оставлено судом без удовлетворения.
Доводы Смирновой Е.Н. о фактическом отсутствии брачно-семейных отношений со Смирновым И.А., на момент отчуждения спорного автомобиля, не подтверждены достаточными доказательствами, позволяющими суду достоверно установить момент прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком.
Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон, положениями действующего законодательства, при этом доводы жалобы сводятся к фактически к переоценке суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В. Удальцов