Дело № 33-3479/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Титова Г.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Ванян С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ваняна О.М., Николаевой Г.И.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Николаевой Г.И., Ванян С.А. в иске к Николаеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** – отказать.
Встречные исковые требования Николаева А.Е. удовлетворить.
Обязать Николаеву Г.И., Ванян С.А. не чинить препятствий Николаеву А.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: ****.
Взыскать с Николаевой Г.И., Ванян С.А. в пользу Николаева А.Е. возврат госпошлины в сумме **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Николаевой Г.И., Ванян С.А.- Исаевой К.Ю., просившей решение отменить, Николаева А.Е., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаева Г.И., Ванян С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ваняна О.М., **** года рождения, обратились в суд с иском к Николаеву А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой ****.
В обоснование своих требований указали, что Ванян С.А. является нанимателем квартиры ****. Помимо нее, в квартире зарегистрированы и проживают ее сын Ванян О.М. и мать Николаева Г.И. Ответчик, отец Ванян С.А. и бывший супруг Николаевой Г.И., будучи также зарегистрирован по названному адресу, жилым помещением с **** года не пользуется, имея другую семью. Жилье и коммунальные услуги он не оплачивает, его вещей в квартире нет.
В свою очередь Николаев А.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Николаевой Г.И., Ванян С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ванян О.М., о нечинении препятствий в пользовании квартирой ****, указав в обоснование, что вынужден был в **** года съехать из квартиры по причине неприязненных отношений с Николаевой Г.И., брак с которой был расторгнут в **** года. После этого ответчики поменяли замки на входной двери, что явилось предметом судебного разбирательства. **** с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску комитета по образованию администрации Собинского района Владимирской области пояснил, что регистрация Николаева А.Е. в спорной квартире прав и законных интересов несовершеннолетнего Ванян О.М. не нарушает.
Представители третьих лиц по первоначальному иску администрации г.Лакинска Собинского района Владимирской области, ООО «Вега-Строй», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Николаева Г.И., Ванян С.А. просят решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания Николаева А.Е. утратившим право пользования квартирой ****.
В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальная квартира по адресу: **** предоставлена в **** году Николаеву А.Е. на семью из четырех человек, в том числе супруги Николаевой Г.И., дочери Николаевой (Ванян) С.А., сына Н.
По причине неприязненных отношений с супругой и невозможностью совместного проживания Николаев А.Е. в **** года выехал из квартиры, в дальнейшем предприняв безрезультатную попытку вновь проживать в спорном жилом помещении.
**** ответчиком по первоначальному иску в суд было подано исковое заявление к Николаевой Г.И. о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выселения Николаева А.Е. из квартиры и опровергают утверждение истцов по первоначальному иску о добровольном отказе Николаева А.Е. от права на спорное жилье.
Более того, **** администрацией г.Лакинска Собинского района Владимирской области с Николаевым А.Е., выступающим в качестве нанимателя, заключен договор социального найма квартиры ****.
Указание в кассационной жалобе на неоплату ответчиком по первоначальному иску жилья и коммунальных услуг не может быть принято во внимание, поскольку сам по себе приведенный факт не влечет автоматическую утрату права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, являясь нанимателем спорной квартиры и имея право пользования ей, Николаев А.Е. лишен данной возможности в связи с отсутствием у него ключей от входной двери, что подтверждается показаниями свидетеля Ш., оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд правомерно обязал Николаеву Г.И. и Ванян С.А. не чинить препятствий Николаеву А.Е. в пользовании квартирой ****.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванян С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ваняна О.М., Николаевой Г.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.И.Склярова
А.В.Удальцов