Дело № 33-3499/10Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года
дело по кассационной жалобе Поляева Ю.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Пикалкиной С.А. удовлетворить.
Признать за Пикалкиной С.А. и Поляевым Ю.А. право общей долевой собственности на пристрои к жилому дому **** под лит.а, а1.
Произвести раздел жилого дома **** в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы **** от **** (приложение к заключению ****) и прекратить право общей долевой собственности на дом Пикалкиной С.А. и Поляева Ю.А..
Выделить в собственность Пикалкиной С.А. часть дома – квартиру № 1, состоящую из следующих помещений:
на первом этаже – помещение № 2 (лит.А) площадью **** кв.м (**** м х **** м), в цокольном этаже – помещения №№ 2 и 3" площадью **** кв.м и **** кв.м, общая площадь которых **** кв.м;
на первом этаже – холодное помещение лит.а" площадью **** кв.м (**** м х **** м); в цокольном этаже – холодное помещение лит.а1 площадью **** кв.м ((**** м х **** м) + (**** м х **** м) – **** кв.м (лестница));
хозяйственную постройку душ лит.Г5.
Выделить в собственность Поляева Ю.А. часть жилого дома – квартиру № 2, состоящую из следующих помещений:
на первом этаже – помещение №№ 1 и 3 площадью **** кв.м ((**** м + **** м) х **** м – **** м (лестница)), в цокольном этаже – помещения №№ 1, 3"", 4, 5 площадью соответственно **** кв.м; **** кв.м; **** кв.м; **** кв.м (всего **** кв.м), общая площадь которых **** кв.м;
на первом этаже – холодное помещение лит.а"" площадью **** кв.м (**** м х **** м);
хозяйственные постройки сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, пристрой к бане лит.Г3, баня лит.Г4, теплицы лит.Г6, Г7, погреб.
Возложить на Пикалкину С.А. расходы по следующему переоборудованию
на первом этаже: возведение перегородки между помещениями лит.а"" и лит.а" и между помещениями №№ 1,3 и № 2; заделывание дверного проема из помещения № 1 в помещение лит.а"; обустройство дверных проемов с установкой дверей с улицы в помещение лит.а" и из помещения № 2в помещение лит.а";
в цокольном этаже: возведение перегородки между помещениями № 3"" и помещением № 3"; демонтаж стены между помещением № 3" и помещением лит.а1; заделывание дверных проемов между помещением № 1 и помещением лит.а1, между помещениями № 1 и № 2; обустройство дверного проема между помещениями № 2 и помещением лит.а1.
Возложить на Поляева Ю.А. расходы по следующему переоборудованию
на первом этаже: демонтаж существующей перегородки в помещениях №№ 1 и 3; заделывание дверного проема из помещения лит.а"" на улицу; обустройство дверного проема с улицы в это помещение ( с установкой двери).
Произвести раздел земельного участка общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****) при жилом доме **** в соответствии с приложением **** заключения эксперта частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы **** от ****, при котором:
выделить в собственность Пикалкиной С.А. часть земельного участка площадью **** кв.м с левой стороны заднего фасада дома ****;
выделить в собственность Поляева Ю.А. часть земельного участка площадью **** кв.м с правой стороны заднего фасада дома ****;
линию границы между вновь образуемыми земельными участками установить по точкам 7,8,1,2,3,4,5,6 следующими построениями:
т.1: от угла дома вдоль фундамента отложить расстояние **** м;
т.2: от т.67 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль границы с земельным участком **** расстояние **** м; от полученной точки под углом **** градусов отложить расстояние **** м:
т.3: от т.68 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком **** расстояние **** м; от полученной точки под углом **** градусов отложить расстояние **** м;
т.4: от т.69 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить под углом **** градусов к линии т.68 – т.69 расстояние **** м;
т.5: от т.70 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии границы с земельным участком **** расстояние **** м; от полученной точки под углом **** градусов отложить расстояние **** м;
т.6: от т.72 (поворотная точка границы земельного участка согласно кадастровому плану) отложить вдоль линии т.72 – т.52 границы расстояние **** м.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Поляева Ю.А. и его представителя адвоката Русановой Л.И., 3-его лица Шишкиной А.П., просивших решение суда отменить, Пикалкиной С.А. и ее представителя адвоката Хабибулина А.И., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пикалкина С.А. обратилась в суд с иском к Поляеву Ю.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ****.
В обоснование своих требований указала, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **** по **** доли каждый. Пикалкина С.А. имеет намерение продать принадлежащие ей доли названных объектов недвижимости, для чего необходимо выделить доли в натуре. Соглашение о способе и порядке выдела долей с Поляевым Ю.А. не достигнуто. Просит выделить ей в натуре половину дома и долю земельного участка площадью **** кв.м, оставив в общем пользовании участок площадью **** кв.м.
Впоследствии уточнила исковые требования, просив признать за ней и Поляевым Ю.А. право общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, выделить в ее собственность квартиру № 1 по варианту **** заключения эксперта **** от **** и земельный участок площадью **** кв.м, в собственность Поляева Ю.А. – квартиру № 2 и земельный участок той же площадью в соответствии с заключением эксперта.
В судебном заседании ответчик Поляев Ю.А. иск не признал, в возражениях указав, что жилым домом и земельным участком пользуется один, принадлежащую Пикалкиной С.А. долю выкупил у нее ранее за ****. Пристрои к дому возведены на его земельном участке. Кроме того, им произведены неотделимые улучшения дома, в связи с чем, истец может претендовать лишь на денежную компенсацию своей доли, рассчитывающейся исходя из площади дома на момент принятия ими наследства после смерти матери.
Представитель третьего лица администрации о.Муром Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Поляев Ю.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ раздел дома по требованию участника общей долевой собственности на дом может быть произведен в том случае, если выделяемая каждому сособственнику доля составляет изолированную часть дома, соответствующая его доле, с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии технической возможности раздела жилого дома **** по одному из предложенных экспертом варианту с выделением каждой из сторон отдельной квартиры.
Между тем, производя подобный раздел дома, суд не принял во внимание, что в указанном жилом помещении предусмотрены единые системы отопления и водоснабжения, и не разрешил вопрос о возможности создания самостоятельных систем отопления и водоснабжения, позволяющих автономно пользоваться каждой из квартир.
Кроме того, признавая за Пикалкиной С.А. и Поляевым Ю.А. право общей долевой собственности на пристрои к дому, суд, установив, что данные постройки возведены ответчиком, тем не менее исходил из равенства долей сторон, указав на отсутствие у Поляева Ю.А. намерения реализовать свое право на соответствующее увеличение своей доли за счет этих строений. Однако, приведенный факт не освобождает суд от тщательного исследования и учета всех имеющих значение для дела обстоятельств с целью его правильного разрешения.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявленный спор в соответствии с законом.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийподписьИ.К.Крайнова
СудьиподписиЕ.И.Склярова
А.В.Удальцов