Дело № 33-3502/2010Докладчик Склярова Е.И.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
судейУдальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по частной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления администрации округа Муром о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 09 августа 2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 09 августа 2010 года, вступившим в законную силу 27.08.2010 года, на администрацию округа Муром возложена обязанность предоставить семье Брагиных, состоящей из трех человек: Брагина Т.Н., Брагина С.С., Брагин Д.С., вне очереди благоустроенное жилое помещение для постоянного проживания с учетом прав Брагиной С.С. на дополнительную жилую площадь.
Администрацию о.Муром обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.04.2011 года. В обоснование указала, что в настоящее время в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения. В июне 2010 года был проведен аукцион на выполнение работ по реконструкции здания роддома по ул.Пролетарской д.3 под жилой дом. Первая очередь строительства должна быть выполнена до 31.12.2010 года, после чего данная очередь будет принята и жилые помещения в ней включены в реестр муниципальной собственности. Одно из жилых помещений в этом доме будет предоставлено семье Брагиных.
Заинтересованные лица Брагин Д.С. и Брагина Т.Н., действующая в своих интересах и интересах опекаемой Брагиной С.С., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения заявления администрации о.Муром, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда.
Представитель заинтересованного лица ОСП г.Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе администрации о.Муром просила отменить постановление суда, считая его не обоснованным, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагала, что администрацией представлены суду доказательства подтверждающие невозможность исполнения решения суда в ближайшее время: справка об отсутствии свободной муниципальной квартиры достаточной площади, копия муниципального контракта о реконструкции здания роддома под жилой дом, с указанием срока проведения строительных работ. Считают, что вопрос о покупке жилья для семьи Брагиных займет еще больше времени, чем реконструкция здания, так как приобретение жилья для муниципальных нужд производится в конкурсном порядке. Кроме того, в бюджете о.Муром не заложены денежные средства для приобретения квартиры по решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения против нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 09 августа 2010 года, суд первой инстанции, оценив документы, предоставленные в качестве доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.
Несмотря на отсутствие в настоящее время у заявителя свободного жилого помещения для семьи Брагиных и возможности предоставления квартиры в реконструированном доме, в доказательство чего администрация представила справку из жилищного отдела об отсутствии свободной муниципальной квартиры общей площадью более 45 кв. метров, аукционную документацию и муниципальный контракт на реконструкцию здания роддома под жилой дом, суд правомерно указал, что решение суда может быть исполнено иными способами.
Решая данный вопрос, суд правомерно исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, в связи с чем не принял во внимание доводы заявителей.
Отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер и может быть предоставлена при серьезных препятствиях к своевременному совершению исполнительных действий; должна отвечать требованиям справедливости.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке и частной жалобе, не носят исключительный характер.
Доказательств осуществления строительства (реконструкции) и возможности окончания его к запланированной дате (31.12.2010 года), суду не представлено. Довод частной жалобы о том, что выполнение решения суда иным способом (путем покупки жилья Брагиным) может занять еще больше времени, являются лишь рассуждениями и не могут быть отнесены ни к исключительным обстоятельствам, ни к серьезным препятствиям для исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации округа Муром Владимирской области – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
Судьи:А.В. Удальцов
Е.И. Склярова