Дело № 33-3516/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по частной жалобе Сироткина Н.Ф. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
Заявления администрации округа Муром и Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» удовлетворить в части.
Взыскать с Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П. и Лазутиной Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства круга Муром» судебные расходы в сумме **** рублей в равных долях - по **** рублей с каждого.
Взыскать с Лазутиной Е.Л. в пользу администрации округа Муром судебные расходы в сумме **** рублей.
Взыскать с Сироткина Н.Ф. в пользу администрации округа Муром судебные расходы в сумме **** рублей.
Взыскать с Алексеенко Т.В. и Беляевой Л.П. в пользу администрации округа Муром судебные расходы по **** рублей с каждой.
Взыскать с администрации округа Муром в пользу Сироткина Н.Ф. судебные расходы в сумме **** рублей.
Администрации округа Муром и Сироткину Н.Ф. в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» в удовлетворении заявления в части взыскания государственной пошлины в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика администрации округа Муром – Запольской О.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 07.07.2010г. исковые требования Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П. к администрации округа Муром о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Сироткина Н.Ф. – **** руб., Алексеенко Т.В. – **** руб., Беляевой Л.П. – **** руб., в остальной части исковых требований, предъявленных к администрации округа Муром, МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее - МУП «МЦ ЖКХ округа Муром»), МУП округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» и МУП Округа Муром «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1», истцам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.08.2010г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Администрация округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» обратились в суд с заявлениями о взыскании с Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П., Лазутиной Е.Л. расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы – по **** руб. в пользу каждого из заявителей. МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» дополнительно просило взыскать с Сироткина Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П., Лазутиной Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.
В обоснование заявлений указано, что оплата экспертизы была произведена заявителями в равных долях – по **** рублей. Заключение данной экспертизы положено в основу решения суда от 07.07.2010г., которое в части отказа в удовлетворении требований истцов о проведении капитального ремонта жилого дома № **** и компенсации морального вреда вынесено в пользу Администрации округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром». С учетом изложенного полагают, что имеются основания для возмещения им другой стороной понесенных судебных расходов, от которых они судом не освобождены.
Сироткин Н.Ф. также обратился в суд с заявлением о возмещении ему со стороны администрации округа Муром судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере **** рублей, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг ксерокопирования, расходов на проезд во Владимирский областной суд. В обоснование указал, что решение состоялось в пользу администрации округа Муром лишь частично, следовательно, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
В судебном заседании представитель администрации округа Муром Запольская О.В. поддержала доводы заявления.
Представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Сироткин Н.Ф. и Беляева Л.П. возражали относительно удовлетворения заявления. В возражение указано, что решение вынесено в пользу администрации лишь частично, следовательно, полное возмещение расходов невозможно. Также сославшись на свое тяжелое имущественное положение и пояснив, что являются пенсионерами, признаны инвалидами, просили освободить их от возмещения расходов.
Алексеенко Т.В. и Лазутина Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Лазутина Е.Л. просила рассмотреть заявление в её отсутствие, указав, что поддерживает позицию Беляевой Л.П.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сироткин Н.Ф. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2009г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная Государственному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» и администрацию округа Муром в равных долях. Оплата указанных расходов произведена ответчиками в полном объеме (по **** руб. каждым из ответчиков), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вынося обжалуемое определение, суд в полной мере учел, что решением суда от 07.07.2010г. Сироткину Н.Ф., Алексеенко Т.В., Беляевой Л.П. и Лазутиной Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в полном объеме, следовательно, размер возмещения расходов в пользу данного ответчика верно произведен в равных долях.
Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу администрации округа Муром, суд верно указал, что в удовлетворении требований Лазутиной Е.Л. отказано в полном объеме, Сироткину Н.Ф. отказано в удовлетворении трех требований из четырех, Беляевой Л.П. и Алексеенко Т.В. - в удовлетворении двух из трех требований.
Также следует признать верным вывод суда о невозможности возмещения МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку при подаче заявления о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
Разрешая заявленное Сироткиным Н.Ф. требование к администрации округа Муром о возмещении судебных расходов, суд верно определил объем удовлетворенных требований истца к каждому из ответчиков по делу, учел целевое назначение и размер расходов, предъявленных ко взысканию.
Отказывая заинтересованным лицам в освобождении от возмещения предъявленных ко взысканию расходов по основаниям, предусмотренным ст. 96 ГПК РФ, суд дал надлежащую оценку порядку оплаты назначенной по делу экспертизы, положениям НК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сироткина Н.Ф. без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиА.В. Удальцов
Е.И. Склярова