Дело № 33-3492/10Докладчик Склярова Е.И.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСкляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Логинова Н.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере **** руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ****., а всего - ****.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Морозова А.И. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере **** руб., о взыскании пени по просроченному кредиту в размере **** и взысканной по решению суда в пользу ООО «Русфинанс-Банк» государственной пошлины в размере ****. - отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., заслушав объяснения Морозова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов А.И., Морозова Е.Н. и Морозов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - СК «Согласие») и Логинову Н.А., в котором просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы - **** руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере **** руб., расходы за эвакуацию автомобиля - **** руб.; взыскать с Логинова Н.А. в пользу Морозовой Е.Н. расходы на лечение - **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Морозова А.А. расходы на лечение - **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., в пользу Морозова А.И. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме **** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Морозов А.И. заявил дополнительное требование о взыскании с СК «Согласие» пени по просроченному кредиту в размере ****. в соответствии с расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ему по кредитному договору № **** от ****. и государственной пошлины в размере **** руб., взысканной с него по решению суда в пользу ООО «Русфинанс Банк». Дополнительные требования приняты судом определением от 15.07.2010г.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцы Морозовы отказались от иска в части: Морозов А.И. отказался от иска к Логинову Н.А. о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере **** руб.; Морозова Е.Н. отказалась от иска к Логинову Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере **** руб. и компенсации морального вреда в размере **** руб., Морозов А.А. отказался от иска к Логинову Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере **** руб. в связи с добровольным удовлетворением Логиновым Н.А. их заявленных требований. Отказ истцов принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от 09.08.2010г.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 09.08.2010г. Логинов Н.А. освобожден от участия в деле в качестве ответчика в связи с отказом истцов от заявленных к нему требований и одновременно Логинов Н.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По его ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Столица».
В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2008 года Логинов Н.А., управляя автомобилем «****», нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ****, в котором находились также жена М.Е.Н. и сын М.А.А.., в результате чего каждый из них получил телесные повреждения, а автомобилю **** были причинены механические повреждения.
04.03.2008г. истцом заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля с ООО СК «Согласие» на случай его хищения и причинения ущерба, страховая сумма была определена в **** руб. Ущерб автомобилю причинен на сумму **** руб., однако в выплате страхового возмещения ему незаконно отказано. Кроме того, истцами за свой счет была оплачена стоимость оценки размера ущерба автомобилю, выполненной ООО «Экспертиза+», а также стоимость эвакуации автотранспортного средства. Полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, вызванный нарушением прав потребителей.
В судебном заседании истец Морозов А.И. и его представитель Филин Е.В. поддержали исковые требования, дополнительно указав, что по причине ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязательств по договору страхования с истца были взысканы пени за просрочку возврата кредитных средств, принятых им от ООО «Русфинас-Банк» на покупку вышеуказанного автомобиля.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Гуреев А.В. иск не признал, указав, что впервые истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 23.10.2008г., но документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представил лишь 06.07.2009г. Из документов следовало, что материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме виновным лицом Логиновым Н.А. Данный факт является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Третье лицо Логинов Н.А. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что Морозову А.И. был полностью возмещен причиненный в результате аварии материальный и моральный вред.
Представители третьих лиц ООО «РГС-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») и ООО «Русфинанс-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Логинов Н.А. В обоснование указано, что ранее Логиновым Н.А. истцу уже был возмещен материальной и моральный ущерб, причиненный и здоровью и имуществу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ****. в **** Логинов Н.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «****», г\н ****, двигаясь со стороны г.Мурома в сторону г.Гороховец. При совершении маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобиля и правой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем ****, г/н ****, под управлением Морозова А.И., в автомобиле также находились пассажиры М.Е.Н.. и М.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Логинова Н.А., Морозову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; М.Е.Н.. и М.А.А.. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а Л.. (пассажиру автомобиля под управлением Логинова Н.А.) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Логинова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. Постановлением Муромского городского суда от 19 июня 2009 года Логинов Н.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими Морозовым А.И. и Логиновой Н.А., и производство по делу было прекращено.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Морозову А.И., были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису ООО «Страховая компания «Согласие» от 04.03.2008г. Морозов А.И. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **** по страховым рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 04.03.2008г. по 03.03.2010 г. Размер страховой суммы определен сторонами в **** руб.
Удовлетворяя исковые требования к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате эвакуации автомобиля, суд пришел к верному выводу относительно их обоснованности.
При этом суд дал полную и всестороннюю оценку условиям договора страхования (полис от 04.03.2008г), заключенного истцом с ООО СК «Согласие», отчету об оценке размера ущерба транспортному средству, выполненному ООО «Экспертиза+», квитанциям от 14 и 15 сентября 2008 года, подтверждающим размер расходов истца на эвакуацию автомобиля.
Доводы ответчика о том, что Морозов А.И. утратил право на получение страхового возмещения, поскольку причинителем вреда Логиновым Н.А. добровольно и в полном объеме произведено возмещение расходов на восстановление пострадавшего автомобиля, являются несостоятельными. Расписки от 19.06.2009г., 23.06.2010г. о передаче денежных средств Логиновым Н.А. истцу не содержат указания на их целевое назначение в виде возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Между тем, истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между невыплатой в установленные сроки суммы страхового возмещения и невыполнением Морозовым А.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для взыскания пени по просроченному им кредиту и государственной пошлины не имеется.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, основанного на положениях ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом законно отказано. Системное толкования указанного закона, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», главы 48 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что отношения по имущественному страхованию под предмет регулирования ФЗ «РФ о защите прав потребителей» не подпадают.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Н.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиЕ.И.Склярова
А.В. Удальцов