Дело № 33- 3488/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяФомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе Зиновьева А.М. на решение Ленинского районногосуда г. Владимира от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
Зиновьеву А.М. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка, понуждении к заключению действий отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Янковой Ю.А. и Твердовой М.Н., представляющих по доверенности интересы Управления Росреестра, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиновьев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка, понуждении к совершению действий.
В обосновании указал, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: **** кадастровым номером ****. На момент приобретения в собственность данного земельного участка его кадастровая стоимость составляла **** рублей. ИФНС по Ленинскому району г. Владимира налоговым уведомлением №70110 от 14 мая 2009года и №8140 от 16 мая 2009 года исчислила земельный налог за 2009 год в сумме **** рублей исходя из кадастровой стоимости земельного участка принадлежащего истцу, в размере **** рублей.
В связи с изложенным Зиновьев А.М. просил признать недействительной определенную кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка, понудить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отменить нормативные документы в части определения группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и кадастровой стоимости, понудить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области провести независимую экспертизу земельного участка и определения кадастровой стоимости.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной кадастровую стоимость земельного участка, понудить ответчика совершить определенные действия, а именно отменить нормативные либо ненормативные акты Управления в части касающейся по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, а также в части касающейся определения нового вида разрешенного использования и необоснованности факторов расчета новой кадастровой стоимости, связанных со сбором не полной, не достоверной информации относительно указанного земельного участка.
В судебном заседании истец Зиновьев А.М. поддержал требования иска, по изложенным в нем основаниям, дополнительно указал, что ответчик неправомерно без заявления собственника изменил вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем налоговый орган исчислил налог в несколько раз, превышающий его стоимость.
Представители ответчика- Янкова Ю.А., Твердова М.Н., действуя по доверенностям, требования иска не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «для содержания административного здания, материально-технического склада, мастерской технического обслуживания» на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от 04.06.2002года №472-р. Заявлений об изменении указанного вида разрешенного использования в орган кадастрового учета не поступало. Вышеуказанный вид разрешенного использования участка не позволяет однозначно отнести земельный участок к одной из 16-ти групп. Данный земельный участок может быть отнесен либо к пятой группе –«земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в которую входят земельные участки для размещения объектов технического обслуживания, либо к девятой –«земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок» либо к седьмой –«земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Расчет кадастровой стоимости для таких случаев осуществляется в соответствии с требованиями п.2.7.1 Методических указаний, где кадастровая стоимость земельного участка в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования. По результатам полученных расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для какого указанное значение наибольшее. Таким образом, расчет кадастровой стоимости земельного участка истца осуществлен по наибольшей – 7 группе видов разрешенного использования.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица- Администрация г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании 28.06.2010года представитель Администрации г. Владимира –Татаркина И.Б., представила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, утверждена постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008года №808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для проведения повторной кадастровой оценки.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Зиновьев А.М. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не в полном объеме исследовал представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных требований; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не учел новые виды разрешенного использования установленные в 2007 году сопредельных участков, расположенных в одной оценочной зоне, земельный налог начисленный ему за данный земельный участок приближен к стоимости, за которую он приобрел его в2008году у Администрации г. Владимира.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Губернатора Владимирской области от 21.11.2008года №808 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2008года в соответствии с постановлением главы города Владимира от 12.05.2008г. №1790 «О передаче земельного участка в собственность за плату» между Зиновьевым А.М. и Администрацией г. Владимира в лице зам. главы в города Шохина А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м ( кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** для содержания административного здания, материально-технического склада, мастерской технического обслуживания. Функциональное назначение участка: производственная зона. Данный договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирскойобласти от 07.06.2008года. /л.д.17-18,25.26/.
Исходя из выписки из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером ****(предыдущий номер ****) поставлен на кадастровый учет 14.10.2002года с разрешенным использованием /назначение/: для содержания административного здания, материально-технического склада, мастерской технического обслуживания /л.д.14,15,16,24/.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд исходил из того, что для определения кадастровой стоимости земельного участка истца по состоянию на 2009 год, его земельный участок с учетом вида использования, указанного в договоре, в выписке из государственного земельного кадастра и свидетельстве о праве собственности правомерно был отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, что не противоречит п.2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007г. №39.
Доказательств, что характеристики земельного участка истца, в том числе по разрешенному виду использования, изменялись суду представлено не было.
То обстоятельство, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной в отношении данного земельного участка кадастровой оценки, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка.
Дело рассмотрено исходя из предмета спора, ходатайство о запросе сведений относительно других земельных участков, расположенных в той же оценочной зоне для сравнения и проверки удельного показателя кадастровой стоимости, на которых настаивал истец, правомерно отклонено судом, как не имеющие юридического значения для данного спора.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся фактически к переоценке доказательств, исследованных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева А.М. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиПисарева З.В., Закатова О.Ю.