Дело № 33- 3670/10Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяБарабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретареЗагорной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Киршиной О.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Никифорова М.С. удовлетворить частично.
Признать за Никифоровым М.С. право собственности на квартиру №****, расположенную в доме ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в пользу Никифорова М.С. неустойку за период с 07 июля по 12 октября 2010 года в размере ****., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в доход соответствующего бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****., а также государственную пошлину в размере **** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» к Никифорову **** о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Майоровой О.В., представляющей по доверенности интересы ООО «Кархарадон», поддержавшей доводы жалобы, Никифорова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Никифоров М.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» ( далее ООО «Кархарадон») неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда- **** руб.
В обоснование иска указал, что 31.03.2009г. между ООО «Кархарадон» и ООО «Эмон» заключен договор участия в долевом строительстве №36, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщика квартиру №****. ООО «Эмон» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. 24.12.2009г. между ООО «Эмон» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым Никифоров М.С. приобрел право требования с ООО «Кархарадон» указанного объекта недвижимости.
По условиям договора долевого участия в строительстве ООО «Кархарадон» было обязано передать квартиру истцу не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи квартиры, ссылаясь на неуплату Никифоровым М.С. денежных сумм за квадратный метр площади, а также за установку счетчиков и иного оборудования, не являющимися предметом договора.
Утверждает, что в результате действий ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неопределенности ситуации с жильем при отсутствии у него другого места жительства.
Не согласившись с иском Никифорова М.С., ООО «Кархарадон» обратилось со встречным иском, поставив вопрос о взыскании с него денежных средств в размере **** руб., включающих в себя стоимость одного квадратного метра площади спорной квартиры, превышающую установленную договором площадь, а также плату за установку электросчетчиков, счетчиков горячего и холодного водоснабжения, внутреннего газоснабжения.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никифоров М.С., а также его представитель адвокат Анисимова А.В., действуя по ордеру, поддержали заявленные требования и возражали против удовлетворения встречного иска, полагали, что требования Общества не основаны на условиях договора.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному ООО «Кархарадон», Киршина О.В., действуя по доверенности, требования иска не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что Никифоровым М.С. не выполнены в полном объеме условия договора участия в долевом строительстве жилья. Утверждала, что истец имеет задолженность перед ООО «Кархарадон», которую и просила взыскать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Кархарадон» просит решение суда отменить как незаконное в виду не правильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что Общество принимало меры предусмотренные законом Об участии в долевом строительстве к уведомлении дольщика Никифорова М.С.об окончании строительства и подписания акта приема-передачи. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено- 06.04.2010г., уведомление об окончании строительства и необходимости принятия объекта завершенного строительства по акту приема -передачи было направлено истцу заказным письмом с уведомлением 21.06.2010г., которое было возвращено в виду неполучения его адресатом. Данное сообщение от Застройщика ООО «Кархарадон» было не единственным, ещё направлялось 26.04.2010г., которое получено истцом 28.04.2010г. Полагает, что вывод суда об уклонении ООО «Кархарадон» от передачи квартиры истцу не основан на представленных доказательствах и поэтому не имеется оснований и для применения к ответчику штрафных санкций в виде оплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Требования ООО «Кархарадон» о взыскании денежных средств не являются односторонним изменением условий договора. Условием договора (п. п.2.2, 2.5) предусмотрена возможность дополнительных затрат со стороны дольщика связанных с приобретением дополнительного оборудования и выполнением работ по его установке застройщиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суд имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Никифорова М.С., суд сослался на нормы ст. ст. 424,452 ГК РФ и указал, что ООО «Кархарадон», выставляя требование о взимании дополнительных денежных средств, в одностороннем порядке изменяет условия договора долевого строительства, что противоречит закону.
Также суд сослался на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами являются недействительными и отказал ООО «Кархарадон» в удовлетворении встречных исковых требований.
С выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Кархарадон» неустойки, компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании с Никифорова М.С. денежных средств не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2009г. между ООО «Кархарадон» и ООО «ЭМОН» заключен договор участия в долевом строительстве за №36, по условиям которого ООО «ЭМОН» является дольщиком в строительстве однокомнатной квартиры с номером **** общей проектной площадью **** кв.м на десятом этаже строящегося дома по ул. ****. /л.д.6-8/.
24.12.2009г. между ООО «ЭМОН» и Никифоровым М.С. заключен договор уступки прав требования на данную квартиру. /л.д.10/.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.3 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Закон №214-ФЗ) после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с п.п.3.1.4 договора от 31.03.2009г. №36 после выполнения сторонами всех своих обязательств по договору застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 1.6 данного договора указано, что ООО «Кархарадон» обязуется завершить строительство квартиры в 1-ом квартале 2010г. /л.д.7-8/.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010г. управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано ООО «Кархарадон» разрешение № **** на ввод в эксплуатацию 9-10 этажного жилого дома, расположенного на ул. **** /л.д.11/.
Подпунктом 3.1.3 договора от 31.03.2009г. №36 предусмотрено, что в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан письменно уведомить дольщика об окончании строительства объекта и возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.
26.04.2010г. ООО «Кархарадон» такое уведомление направляло Никифорову М.С., которое было получено последним 28.04.2010г. /л.д.73,74/. Повторное уведомление было направлено в июне 2010г., которое возвращено почтой в связи с истечением срока хранения. /л.д. 19-20, 77/.
Таким образом, застройщик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 31.03.2009г. об участии в долевом строительстве и оснований для взыскания неустойки с ООО «Кархарадон» в пользу Никифорова М.С. не имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия причинной связи между его нравственными страданиями и действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку штраф в доход местного бюджета в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении судом денежных требований потребителя, то и в этой части решение суда подлежит отмене.
По встречным исковым требованиям ООО «Кархарадон», судебная коллегия исходит из следующего.
Одним из существенных условий договора долевого участия в строительстве является его цена, под которой в соответствии с ч.1 ст.5 Закона №214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно п.2.1 договора от 31.03.2009г. стоимость однокомнатной квартиры №**** на момент его заключения составила **** руб. /л.д.6-8/.
Стоимость передаваемого по договору об уступке права требования от 24.12.2009г. квартиры №**** указанного объекта долевого строительства составила **** руб./л.д.10/.
Сторонами не оспаривалось, что Никифоров М.С. полностью исполнил денежные обязательства по договору цессии.
Учитывая, что в договоре от 31.03.2009г. при определении цены договора стороны руководствуются проектными данными (п.2.6 договора), то требование ООО «Кархарадон» о взыскании стоимости одного квадратного метра в виду увеличения площади передаваемого объекта по данным БТИ на один квадратный метр не соответствует условиям договора.
В этой части требования иска являются необоснованными.
В соответствии с п.2.5 договора от 31.03.2009г. №36 на выполнение работ и приобретение оборудования, не указанных в п.2.2 договора, но обязательных для ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (что предусмотрено приказом Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 22.12.2004г. №219), заключается дополнительное соглашение об оплате по цене, которая определяется сметой.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что ООО «Кархарадон» понесены дополнительные затраты на приобретение оборудования и выполнение работ по его установке (по газоснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению), данные расходы подтверждены документально в сумме **** руб. /л.д. 115-117/, не оспорены истцом, то требования Общества о взыскании таких расходов обоснованны, соответствуют условиям договора от 31.03.2009г.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, то судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Карахарадон» в пользу Никифорова М.С. неустойки и компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Кархарадон» штрафа в доход местного бюджета, отказа ООО «Кархарадон» во взыскании с Никифорова М.С. денежных средств и принять в этой части новое решение.
В силу ст. 98 ГПК РФ распределить между сторонами и судебные расходы.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года в части взыскания с ООО «Карахарадон» в пользу Никифорова М.С. неустойки и компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Кархарадон» штрафа в доход местного бюджета, отказа ООО «Кархарадон» во взыскании с Никифорова М.С. денежных средств- отменить.
В этой части вынести новое решение.
В иске Никифорову М.С. о взыскании с ООО «Кархарадон» неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Никифорова М.С. в пользу ООО «Кархарадон» денежные средства в сумме **** руб., что составляет расходы по установке и приобретению оборудования и в возврат государственной пошлины ****.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Кархарадон» -отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кархарадон» без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЗакатова О.Ю.
Писарева З.В.